Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миханова Е.А. к Скороделову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Миханов Е.А. является собственником автомашины BMW–X3 государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 15 ч. 23 мин., по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], и ТС [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в установленном законном порядке, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответчик Скороделов Д.А. обязан возместить вред причиненный Миханову Е.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 538 558 руб.

За услуги экспертной организации истцу пришлось заплатить 14 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 552 558 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Скороделову Д.А. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ТС Миханова Е.А. ущерб. Однако, в выплате за причиненный ущерб истцу было отказано.

В связи с изложенным выше, в целях возмещения причиненного имуществу Миханова Е.А. вреда в полном объеме, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Миханов Е.А. считает, что Скороделовым Д.А. был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться возмещения причиненного его имуществу вреда в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания Миханов Е.А. оценивает в 10 000 руб. и полагает, что причиненный моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае если со Скороделова Д.А. будет взыскана указанная сумма.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со Скороделова Д.А. в пользу Миханова Е.А. материальный ущерб в сумме 538 558 руб.; расход на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 167 руб.; услуги нотариуса в сумме 2 750 руб.; услуги отправки телеграммы в сумме 632,4 руб.; госпошлину в сумме 8 586 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца Кожин Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил взыскать сумму ущерба.

Ответчик Скороделов Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом по средством почтового отправления. Однако конверт вернулся неполученным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Судом установлено, что 15.08.2015г. в 15 ч. 23 мин., по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], и ТС [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]

Собственником а/м [ МАРКА] г/н [Номер] Является Миханов Е.А., Скороделову Д.А. в свою очередь принадлежит на праве собственности а/м марки [ МАРКА] г/н [Номер]([ ... ]

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель а/м [ МАРКА], гражданская ответственность котрого на момент ДТП застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями о привлечении к административной ответственности [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА] г/н [Номер], с учетом износа составляет 538 558 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

Ущерб ответчиком на настоящее время не возмещен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения[ ... ]

Поскольку до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен, денежная сумма в размере 538 558 рублей подлежит взысканию в пользу Миханова Е.А. с ответчика Скороделова Д.А.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2750 рублей, а также почтовых расходов в размере 167 руб. и на отправку телеграмм – 632,4 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 586, суд приходит к следующему:

В силу позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд за исключением расходов по оплате услуг нотариуса полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает по той причине, что представленная в материалы нотариальная доверенность не конкретизирована, выдана на представительство не только в судебной системе и без указания настоящего гражданского дела в рамках котрого делегированы полномочия. Однако возмещению подлежат расходы по заверению копий - 1150 руб.(л.д.67).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

    Взыскать со Скороделова Д.А. в пользу Миханова Е.А. ущерб в размере 538 558 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 14 000 руб., представителя - 1000 руб., нотариуса - 1150 руб., телеграфа – 632,4 руб., почты- 167 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8586 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья      О.И. Дубовская