Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2982/2017 ~ М-2422/2017

Дело № 2-2982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.И. к Ракову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.И. обратилась в суд с иском к Ракову Д.В. о взыскании ущерба в размере 115 700 руб., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль *** гос.номер №, чем причинен материальный ущерб в сумме 115 700 руб. ДТП произошло по вине водителя Ракова Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Истец Осипова С.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указным в иске.

Ответчик Раков Д. с исковыми требованиями согласился частично, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены и подтверждается справкой о ДТП от 21 марта 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением №145-04/17, следующие обстоятельства.

(дата) у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Раков Д.В., управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с движущимся слева автомобилем *** гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем *** гос.номер №, под управлением ФИО2., принадлежащим на праве собственности Осиповой С.И., который двигался справа.

Водитель Раков Д.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

    Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2017 года, актами осмотра транспортного средства (л.д. 17, 40-47).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность Ракова Д.В., как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, выполненого ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 700 руб., с учетом износа составляет 71 200 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта №, выполненным ИП ФИО, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с Ракова Д.В. как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 115 700 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и *** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП, то есть при причинении истцу только имущественного ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства..

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером от (дата), подтверждаются расходы Осиповой С.И. по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справки- договора № от (дата), истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции ООО «Ростелеком» следует, что расходы истца по отправке телеграммы ответчику о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства составляют 298 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Осиповой С.И. частично.

Взыскать с Ракова Д.В. в пользу Осиповой С.И. в счет возмещения ущерба 115 700 руб., судебные расходы в сумме 10 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.А. Решетова.