Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2671/2017 ~ М-2626/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                     02 ноября 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Сафиной Л.Б.,

при секретаре                     Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болонкина С.В. к Хафизову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Болонкин С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Хафизову Н.Р. (далее ответчик) в приведенной выше формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Казани по <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134, г/н № rus, под управлением Хафизова Н.Р., и автомобиля HONDA CIVIC, г/н № rus, под управлением ФИО, принадлежащего Болонкину С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21134, г/н № rus, Хафизов Н.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт сервис» № величина ущерба транспортного средства составила с учетом износа 342 000 рубля, без учета износа 546 139 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт сервис» №Н4521го стоимость годных остатков составила 142 300, рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 412 550 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 рублей.

Считает, что сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 270 250 рублей (412 550- 142 300).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 270 250 рублей, за услуги эксперта 6 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000, государственную пошлину в размере 5 902,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Хафизов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки HONDA CIVIC, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Казани по <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134, г/н № rus, под управлением ФИО, и автомобиля HONDA CIVIC, г/н № rus, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21134, г/н № rus, Хафизова Н.Р., на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт сервис». Согласно экспертного заключения №Н4521 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 342 030,50 рублей, без учета износа 546 139 рублей (л.д. 26).

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт сервис» №Н4521го стоимость годных остатков составила 142 300, рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 412 550 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 6 000 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 270 250 рублей (412 5550 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 142 300 (стоимость годных остатков).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные истцом требования не оспорил, полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии не представил.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авант Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.55). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 902 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 902 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болонкина С.В. к Хафизову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Н.Р. в пользу Болонкина С.В. ущерб в размере 279 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

В удовлетворении остальных требований Болонкина С.В. к Хафизову Н.Р. отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Л.Б. Сафина