Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2520/2017 ~ М-2872/2017

...

2-2520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

представителя истца Тимченко И.В., действующего по доверенности 70 АА 1091981 от 06.09.2017 сроком на 5 лет,

ответчика Арипова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Иванова АБ к Арипову ЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к Арипову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2017 по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, имуществу истца – автомобилю Тойота Пассо г/н ... - был причинен ущерб, который установлен отчетом в размере 53 037 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована не была, данный ущерб подлежит взысканию с него.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 037 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Иванов А.Б. в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями не согласился. Указал, что признает вину в ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, от производства по делу автотовароведческой экспертизы отказался. Считает, что сумму ущерба, причиненную в ДТП, необходимо взыскать с учетом износа транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Passo sette г/н ... является Иванов А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 07 №240412.

Указание в исковом заявлении г/н автомобиля Toyota Passo – к308кн 70 - суд признает технической ошибкой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 Арипов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку 25.08.2017 в 10-08 час. на ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение с ним, совершил столкновение с автомобилем Toyota Passo sette г/н ..., водитель Иванов А.Б.

Данные обстоятельства также подтверждаются: административным материалом №38-8/7000, справкой о ДТП от 25.08.2017, схемой ДТП.

Исходя из изложенного, именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ответчиком в процессе признано, что ДТП 25.08.2017 произошло по его вине.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала №38-8/7000, данное обстоятельство ответчик в процессе признал.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №0664/17 от 25.08.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo sette г/н ....

Согласно отчету №0664/17 от 25.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo sette г/н ... составляет без учета износа 53 037 руб. (с учетом износа – 33106,60 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №0664/17 от 25.08.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Экспертное заключение №0664/17 от 25.08.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Экспертное заключение №0664/17 от 25.08.2017 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В экспертном заключении №0664/17 от 25.08.2017, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение №0664/17 от 25.08.2017 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

К доводам ответчика о том, что взысканию подлежат расходы с учетом износа, суд относится критически исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Суд ставил на обсуждение вопрос о возможности иным способом устранить причиненный ущерб, чем использование новых деталей, способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной способ исправления повреждений рассматриваемого транспортного средства, чем использование новых деталей, а потому в данном случае с причинителя вреда должны быть взысканы убытки без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 037 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль, исчисленные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 2000 рублей, что подтверждается договором от 28.08.2017 №0664/17, квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 28.08.2017, кассовым чеком от 28.08.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Тимченко И.В., действующий по доверенности 70АА 1091981 от 06.09.2017.

В подтверждение несения данных расходов представлен Договор от 01.09.2017, заключенный между Тимченко И.В. (исполнитель) и Ивановым А.Б. (заказчик). Согласно п.1 Договора от 01.09.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, представление интересов заказчика в суде по вопросам, связанным с взысканием ущерба с виновника ДТП, произошедшего в г. Томске 25.08.2017, в котором пострадало имущество заказчика, автомобиль Тойота Пассо г/н ...

В рамках данного договора от 01.09.2017 исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, написать и подать в Октябрьский районный суд г. Томска исковое заявление, представлять в суде первой инстанции интересы заказчика при рассмотрении искового заявления.

Стоимость услуг составила – 10000 рублей (п. 6), оплата производится наличными при заключении договора.

Договором от 01.09.2017 также подтверждается, что Иванов А.Б. оплатил услуги Тимченко И.В. в размере 10000 руб.

Указание в договоре от 01.09.2017 г\н автомобиля Toyota Passo – ... - суд признает технической ошибкой.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела - в одном судебном заседании – 40 минут, (при подготовке дела к судебному разбирательству представитель отсутствовал), составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова АБ к Арипову ЕА удовлетворить.

Взыскать с Арипова ЕА в пользу Иванова АВ убытки в размере 53 037 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рублей, расходы по оценке 2000руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...