Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2244/2017

...

Дело № 2-2244/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца, его представителя Хайрутдинова М.В., Гаглоева Ю.Т.,

ответчика Нанаджанова Н.Я.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хайрутдинова М.В. к Нанаджанову Н.Я.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Нанаджанова Н.Я.о. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 56 500 рублей, в том числе: 42 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, 14 000 рублей – утрата товарной стоимости.

В обоснование истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016 по вине Нанаджанова Н.Я.о., его автомобилю LADA 219170, ..., были причинены повреждения. Считал, что поскольку Нанаджанов Н.Я.о. не исполнил требования законодательства по страхованию своей гражданской ответственности, причиненный ущерб должен быть возмещен за его счет.

Истец Хайрутдинов М.В., его представитель Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Нанаджанов Н.Я.о. в судебном заседании иск не признал. Указал, что застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, подтверждением чего выступает страховой полис, оформленный должным образом. Кроме того, при оформлении документов аварийными комиссарами он признался, что виновен в случившемся происшествии, однако это было сделано в целях получения истцом страхового возмещения. В действительности полагал, что ДТП произошло не по его вине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2016, что в указанную дату около дома № 19 по ул.Большая Подгорная в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей LADA 219170, ..., под управлением Хайрутдинов М.В., и ВАЗ 21150, ..., под управлением Нанаджанова Н.Я.о.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017, названное происшествие произошло по причине того, что Нанаджанов Н.Я.о., управляя автомобилем ВАЗ 21150, ..., не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за дорожным движением, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA 219170, государственный регистрационный знак К 201 ТС 70.

Из объяснений Хайрутдинова М.В. от 17.01.2017 следует, что он управлял автомобилем LADA 219170, ..., двигался по ул.Большая Подгорная со стороны пер.1905 в сторону пер.Совпартшкольный, около дома № 19 по ул.Большая Подгорная он остановился ближе к правой обочине, так как понял, что ширина дороги не позволит разъехаться с автомобилем ВАЗ 21150, ..., двигавшемся во встречном направлении. Однако по причине наличия наледи на дороге автомобиль ответчика съехал со своей полосы дороги, совершив столкновение с его автомобилем.

В своих объяснениях от 17.01.2017 Нанаджанов Н.Я.о. изложил аналогичные обстоятельства, указав, что столкновение автомобилей произошло по той причине, что автомобиль ВАЗ 21150, ..., которым он управлял, ввиду наличия гололеда соскользнул с неровности на дороге, задев автомобиль истца; признает свою вину.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Нанаджановым Н.Я.о. при управлении автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД не были учтены дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Нанаджанова Н.Я.о.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела видно, что гражданская ответственность Хайрутдинова М.В. застрахована АО "СОГАЗ", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия подтверждения факта страхования вторым участником ДТП своей гражданской ответственности, о чем свидетельствует письмо АО "СОГАЗ" от 08.02.2017.

Как видно из справки о ДТП от 27.12.2016 при ее составлении Нанаджанов Н.Я.о. в качестве своего страховщика указал ПАО СК "Росгосстрах".

В материалы дела был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0391390026, из которого усматривается, что Нанаджанов Н.Я.о., будучи собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, ... управление которым он осуществлял в момент ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" информации, договор страхования с Нанаджановым Н.Я.о. не заключался.

В целях определения действительности представленного ответчиком полиса по делу была назначена техническая экспертиза документа.

Заключением судебной технической экспертизы от 20.07.2017 № Т063/2017, подготовленным Томским экспертно-правовым центром "...", установлено, что бланк страхового полиса ЕЕЕ №0391390026 не соответствует бланкам той же серии, выпущенным АО "...".

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком Нанаджановым Н.Я.о. страховой полис № 0391390026 не может быть принят в качестве доказательства исполнения последним как владельцем транспортного средства обязанности страхования своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает установленным, что на момент ДТП, имевшего место 27.12.2016, и в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, гражданская ответственность Нанаджанова Н.Я.о. застрахована не была.

В силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, в полном объеме подлежит возмещению Нанаджановым Н.Я.о.

В подтверждение размера причиненного ущерба Хайрутдиновым М.В. было представлено заключение № 0134, составленное ООО "..." 04.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219170, ..., с учетом износа автомобиля составляет 42 500 рублей, без его учета - 43 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14 000 рублей.

В судебном заседании ответчик находил заявленный размер ущерба завышенным, вместе с тем, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, право на заявление такого ходатайства ответчику было разъяснено судом, то суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением, представленным истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая закрепленный законодателем принцип полного возмещения убытков и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма ущерба, причиненного истцу, равна сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (43100 руб.) и утраты товарной стоимости (14000 руб.), то есть 57100 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (42500 руб.) с утратой товарной стоимости (14000 руб.), то взысканию подлежит заявленная сумма в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56500 руб. (42500 руб. + 14000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 219170, ..., было составлено заключение от 04.04.2017 № 0134. При этом стоимость услуг ООО "..." по его подготовке составила 3 500 рублей, что подтверждается договором от 16.03.2017, актом от 04.04.2017, а также квитанциями от 05.04.2017 и от 16.03.2017.

Кроме того, из дела видно, что при заверении нотариусом паспорта транспортного средства от 19.08.2015, истцом были понесены расходы в сумме 140 рублей.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 204, за составление претензии к АО "СОГАЗ", Хайрутдиновым М.В. были понесены расходы в размере 1 500 рублей.

С учетом приведенных выше положений, суд считает возможным возместить указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов Хайрутдинова М.В. в суде последним на имя Гаглоева Ю.Т. 03.05.2017 была выдана доверенность реестр. № 1-520, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что названная выше доверенность содержит в себе указание, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с ее оформлением, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 07.07.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Томского экспертно-правового центра "...".

Согласно ходатайству от 20.07.2017, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 10 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить.

Взыскать с Нанаджанова Н.Я.о. в пользу Хайрутдинова М.В. убытки в размере 56 500 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также по удостоверению копии документа в размере 140 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Нанаджанова Н.Я.о. в пользу Томского экспертно-правового центра "Регион 70" оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Нанаджанова Н.Я.о. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...