Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>4 - <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>3 - <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>9, в обоснование указав, что <дата> в 08 ч. 05 мин на <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием:

- а/м Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>3, под управлением <ФИО>9

а/м Мицубиси ASX, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4;

а/м RANGE ROVER г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>9 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ <номер>.

Однако гражданская ответственность собственника а/м Тойота Королла г/н <номер> не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно экспертного заключения <номер>, стоимость реального ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 362 200 рублей.

Владельцем транспортного средства Тойота Королла г/н <номер> на момент ДТП <дата>. являлся <ФИО>3, данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 38 ММ <номер> от <дата>., водителем на момент ДТП являлся <ФИО>9

С целью определения размера ущерба Истцом были оплачены услуги по изготовлению Отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей.

С целью извещения Ответчиков о проведении независимой экспертизы истец оплатил стоимость телеграммы в размере 586,10 руб.

Для эвакуации а/м Мицубиси ASX, г/н <номер> с места ДТП, истец понес расходы в размере 2150 руб.

На изготовление доверенности представителя истец произвел затраты в размере 1100 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. 15, 931,1064,1079,1083 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с <ФИО>3 и <ФИО>9 в свою пользу материальный ущерб в размере 362 200 руб., стоимость затрат на услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 586,10 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Судебная повестка, направленная ответчику по месту нахождения, возвращена с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика <ФИО>9

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8 против удовлетворения требований к ответчику <ФИО>3 возражал, просил в иске к <ФИО>3 отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси ASX, г/н <номер> является <ФИО>4, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, свидетельством о регистрации <номер> <номер>, а также карточкой учета транспортных средств.

<дата> в 08 ч. 05 мин на <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием а/м Тойота Королла, г/н М77 АУ 138, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>9, а/м Мицубиси ASX, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под собственным управлением и а/м RANGE ROVER г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5 под собственным управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, <ФИО>9, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от <дата>.

Определением <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку вина в совершенном ДТП <ФИО>9 в ходе судебного разбирательства не оспорена, административный материал содержит сведения о нарушении ПДД со стороны ответчика <ФИО>9, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО>9

В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 3838 <номер> собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н <номер> является <ФИО>10 Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

При этом, в отказном материале <номер> от <дата> содержится копия паспорта транспортного средства <номер>, где в качестве собственника транспортного средства Тойота Королла, г/н <номер> указан <ФИО>3

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были даны пояснения, согласно которым <ФИО>3 приобрел данный автомобиль у гр. <ФИО>11, что подтверждается договором купли-продажи ТС <номер>ММ <номер> от <дата>, <ФИО>11, в свою очередь, у <ФИО>10 по договору купли-продажи. Смена собственника в органах ГИБДД не производилась. Вместе с тем, стороной ответчика не отрицался тот факт, что <ФИО>3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

Проверяя доводы представителя ответчика <ФИО>3 - <ФИО>8 о том, что автомобиль Тойота Королла, г/н <номер> выбыл из владения <ФИО>3 противоправно, без его ведома, вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда <ФИО>9, суд исходит из следующего.

По факту незаконного завладения автомобилем <ФИО>3 обратился в правоохранительные органы.

Так, <дата> в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление <ФИО>3 с просьбой привлечь <ФИО>9 к ответственности за противоправное завладение принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, г/н <номер>, на котором <ФИО>9 в состоянии сильного алкогольного опьянения совершил ДТП. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП<номер>.

Постановлением о/у ОУ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, из пояснений <ФИО>3, отобранных в ходе проверки по заявлению (КУСП <номер>), следует, что <дата> он находился дома. Примерно, 01.00 часов <ФИО>9 пришел домой, в сильном состоянии алкогольного опьянения. После он спросил у него, «остается ли он дома или куда-то собирается идти?». На что он ему ответил, что «переоденется и пойдет до своей знакомой. <ФИО>3 лег спать. <дата>, примерно, 07:00 часов заявителю позвонил <ФИО>9 и спросил его «есть ли у него страховой полис на а/м?», спросил «где он находится?». После чего <ФИО>9 сказал, что находится по <адрес>. <ФИО>3 собрался и поехал до него. Приехав он увидел, свою автомашину и служебный автомобиль ДПС, подошел к сотрудникам ДПС и сказал, что выявляется хозяином данного а/м и спросил, что произошло. На что ему сотрудник ответил, что на данным а/м было совершенно ДТП, а водителя увезли на освидетельствование. После а/м увезли на арест площадку по <адрес>. На следующий день <ФИО>3 забрал а/м с арест площадки. Также в объяснении <ФИО>3 указал, что привлекать к уголовной ответственности гр. <ФИО>9 не желает. Обратился в полицию, так как на его а/м гр. <ФИО>9 совершил ДТП. Ранее он неоднократно разрешал брать свой автомобиль гр. <ФИО>9 Автомобиль он давал ему без проблем, так как он сказал, что у него имеется водительское удостоверение. Также, неоднократно, он брал автомашину без ведома заявителя. Претензий заявитель- к гр. <ФИО>9 не имеет.

По сообщению ЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата>, согласно автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД М» и АИПС «Водитель» Экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» гражданину <ФИО>9, <дата> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, помещенным в административный материал, составленный сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> зарегистрированных транспортных средств за <ФИО>9 не значится.

Разрешая требования истца и определяя субъект ответственности по возмещению имущественного вреда, суд исходит из пояснений ответчика <ФИО>3, отобранных в ходе проверки по факту незаконного завладения автомобилем, согласно которым ответчики проживали по одному адресу, ключи от автомобиля находились в открытом для <ФИО>9 доступе, ранее <ФИО>3 неоднократно добровольно передавал принадлежащий ему автомобиль <ФИО>9 Кроме того, согласно собственноручного заявления <ФИО>3, он просил прекратить проверку в отношении <ФИО>9 в связи с нежеланием привлекать последнего к уголовной ответственности по факту завладения автомобилем. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что а/м Тойота Королла, г/н <номер> выбыл из владения <ФИО>3 противоправно, без его ведома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства <ФИО>3

Как установлено ранее судом, в ходе произошедшего <дата> ДТП а/м Мицубиси ASX, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>4, получил механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Экспертиза». В результате, экспертом было подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость реального ущерба вследствие повреждения автомобиля а/м Мицубиси ASX, г/н <номер> составляет 362 200 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к отчету. Данное экспертное за5ключение ответчиками не оспорено.

В силу этого при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

В связи с чем, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362200 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 рублей подтверждаются договором об оценке автомобиля <номер>, а также товарным и кассовым чеком на указанную сумму.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2150 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В то же время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде направления телеграмм в размере 586,10 рублей, поскольку они ответчику <ФИО>3 не направлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности <номер> года истец понес расходы в сумме 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса <ФИО>12, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 и об отказе в удовлетворении требований к ответчику <ФИО>9 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, стоимость затрат за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2150 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Н.С. Краснова