Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1880/2017 ~ М-1618/2017

Дело №2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Р. обратился в суд с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Г.А.Р. Указанное ДТП подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен и зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, а именно технологический пропил с просадкой длиной 3м и шириной 1,5 м и глубиной 0,4 м, угрожающий безопасности дорожного движения. В связи с тем, что на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о яме, ограждение, барьеры, автомобилю причинены механические повреждения, в результате ДТП, произошедшего помимо воли и действий водителя Г.А.Р. Истец обратился в ООО «ДЦСЭ «Авто-эксперт» для независимой оценки, с целью установления стоимости восстановительного ремонта аварийного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 составила 1 220 457,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Р. обратился в МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» с заявлением о возмещении ущерба причиненного имуществу истца, в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и отсутствии ограждения, предупреждающих, дорожных знаков, с приложением соответствующих документов. Письмом №, ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на разрытие в связи с производством аварийных работ службами поземной инженерной системы. Так же ответчик указывает на передачу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» функций контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог, ссылаясь на Решение Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежное возмещение ущерба в размере 1 220 457,99 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 200,00 рублей; возмещение морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Г.А.Р. в судебное заседание не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Б.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» и представитель третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» Г.Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, считая, что МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежами удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что Г.А.Р. являлся собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль ТС1 под управлением Г.А.Р. совершил наезд на препятствие (технологический пропил с просадкой).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, технологический пропил с просадкой, который послужил причиной повреждения транспортного средства в длину составляет 3 метра, в ширину 1,5 метра, в глубину 40 сантиметров.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Г.А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1, причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 без учета износа составляет 1708711,32 рублей, с учетом износа 1220457,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р №) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова­на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Согласно позиции, изложенной в отределении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Г.А.Р. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Т.В.Островская