Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1698/2017 ~ М-1037/2017

Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шургаева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Филевой Л. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шургаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Филевой Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 29.10.2016 г. он и Клементьева М.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. 31.10.2016 года в 18.25 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств с участием автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Намазова Б.Б., автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Ляшенко В.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель «Рено SR», государственный регистрационный знак № Намазов Б.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 01.11.2016 г. он обратился к Ответчику с заявлением о проведении осмотра. 10.11.2016 года он обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховому случаю присвоен №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению независимого специалиста № ТУ-3261-16 от 09.12.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456000 рублей. 26.01.2017 года им в страховую компанию была представлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем. Претензия получена 27.01.2017 года, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф. Взыскать с Филевой Л.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56000 рублей. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Филевой Л.Ф. в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф. Взыскать с Филевой Л.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 15640 рублей. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и Филевой Л.Ф. в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Филева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о чем в материалах дела имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Суслонова А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 29.10.2016 г. истец, Шургаев И.А. и Клементьева М.А. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

31.10.2016 г. в 18.25 час. в ..., ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств с участием автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак № под управлением Намазова Б.Б., автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Ляшенко В.Н. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р № под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель «Рено SR», государственный регистрационный знак Х № Намазов Б.Б., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец, 01.11.2016 г. обратился к Ответчику с заявлением о проведении осмотра.

10.11.2016 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховому случаю присвоен №.

Письмом от 23.11.2016 года № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица составившего справку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению независимого специалиста № ТУ-3261-16 от 09.12.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 456000 рублей.

26.01.2017 года истцом в страховую компанию была представлена досудебная претензия.

Письмом от 31.01.2017 года № 2821/02-01/07 ответчик сообщил истцу о том, что им не выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017 г. по ходатайству ответной стороны, делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии экспертным заключением ООО «Эксперт Гарант» № 18-17-009 от 22.05.2017 года, все имеющие повреждения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП, произошедшего 31.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП произошедшего 31.10.2016 г. составляет - 415640 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Допрошенный в судебном заседании эксперт Суслонов А.Ю. поддержал свое заключение.

Представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200000 рублей (400000/50).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 15640 рублей (415640 – 400000).

При таких обстоятельствах с ответчика Филевой Л.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 15640 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком Филевой Л.Ф. личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований к Филевой Л.Ф. в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных расходов, поскольку данные требования истцом документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере

19247,43 рублей, Филевой Л.Ф. в размере 752,57 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчиков в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Шургаева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Филевой Л. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шургаева И. А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19247,43 рубля, а всего 619247,43 рублей.

Взыскать с Филевой Л. Ф. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 752,57 рублей, а всего 16392,57 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

Взыскать с Филевой Л. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 625,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.06.2017 года.

Судья