Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1669/2012 ~ М-779/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ким М.А., при секретаре Мартьяновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/12 по иску ООО СК «Согласие» к Чухониной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил о взыскании суммы ущерба в размере 70 737,76 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2322,13 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» № управлением ФИО1 и автомобиля «Форд» № под управлением ФИО2, в результате чего поврежден автомобиль «Мазда».

Указанный автомобиль «Мазда» застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАCKO № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 8.5 ПДД РФ, что - утверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 190 737, 76 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Гранит» причиненный вред в размере 120 000, 00 рублей был частично возмещен страховой компанией.

Оценивая ущерб, нанесенный в результате ДТП, производя выплату страхового возмещения, истец руководствовался справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, копия справки о ДТП, представленная истцом при подаче иска, и копия справки о ДТП, представленная ответчиком суду, не идентичны, содержат различную информацию относительно нарушенных ответчиком пунктов ПДД, относительно характера повреждений, полученных автомобилем «Мазда». Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалы об административном правонарушении по факту ДТП уничтожены за истечением срока давности (л.д.35).

Также судом учитывается то, что, несмотря на судебный запрос, истцом, ходатайствовавшем о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, суду не были предоставлены заверенные копии материалов выплатного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.7 указанной ст. 67 нормы суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, факт нанесения ущерба в том объеме, который был заявлен истцу для получения выплаты страхового возмещения и, соответственно, сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, не могут быть проверены судом.

Кроме того изучив копии справок о ДТП, суд приходит к выводу о том, что справка, представленная истцом содержит дополнительную информацию, которая отсутствует в копии, представленной ответчиком.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Чухониной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                     Ким М.А.