Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1504/2017 ~ М-915/2017

Дело № 2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березина И.М. к Шумаков М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступил иск Березина И.М. к Шумаков М.В., в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., оплату услуг по проведению технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «ВАЗ 21213» р/з № под управлением Шумаков М.В. и автомобилем «Субару Импреза» № под управлением Березина И.М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Импреза» в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована <данные изъяты>, полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21213» в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем водитель транспортного средства Шумаков М.В.был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Шумаков М.В., так как в связи с несоблюдением необходимой дистанции, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Импреза» под управлением Березина И.М.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Субару Импреза» в результате его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Березина И.М. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий величина утраты части товарной стоимости принадлежащего Березина И.М. автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по производству технической экспертизы составили – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Березина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Шумаков М.В. исковые требования признал, просил принять заявление о признании иска. О признании исковых требований ответчиком предоставлено письменное заявление, в котором указано, что он добровольно признает исковые требования, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с учетом мнения истца, ответчика, суд в силу положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21213» № под управлением Шумаков М.В. и автомобиля «Субару Импреза» р/з № под управлением Березина И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумаков М.В., который управляя автомобилем, двигался от <адрес>, в своем ряду, впереди ответчика остановилась машина «Субару Импреза» под управлением Березина И.М., в связи с несоблюдением необходимой дистанции, Шумаков М.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Импреза», под управлением Березина И.М., что следует из материала дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за №.

Автогражданская ответственность Шумаков М.В. при управлении автомобилем «ВАЗ 21213» р№ 22 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность Березина И.М. при управлении автомобилем «Субару Импреза» р/з № застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Автомобиль «Субару Импреза» гос. номер № принадлежит Березина И.М. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза» № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты части товарной стоимости транспортного средства «Субару Импреза» № составляет <данные изъяты>

Заключение независимого эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Закона об «ОСАГО» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт-техник осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Ответчик размер ущерба, указанный истцом, как свою вину в причинении ущерба признал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Березина И.М. удовлетворить.

Взыскать с Шумаков М.В. в пользу Березина И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шумаков М.В. в пользу Березина И.М. расходы на оценку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина