Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-12781/2017 ~ М-7574/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова В.П. к Пономареву П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нилов В.П. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA <данные изъяты> - под управлением Пономарева П.М. (собственник Пономарев П.М.) и LADA <данные изъяты>- под управлением Нилова В.П. (собственник Нилов В.П.), в результате которого причинен ущерб автомобилю LADA <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Пономарев П.М., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 95341руб., стоимость работ по оценке ущерба от ДТП - 4100руб., услуги почтовой связи: за отправление телеграммы об уведомлении ответчика о месте и времени проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме 228руб., о направлении в адрес ответчика письма о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 218,25руб., всего на сумму 446,25руб., за оформление нотариальной доверенности на ведение дел в сумме 1500руб.

В судебном заседании представитель истца Москалёва Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей HONDA <данные изъяты> - под управлением Пономарева П.М. и LADA <данные изъяты> - под управлением Нилова В.П., в результате которого причинен ущерб автомобилю LADA <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Пономарева П.М., нарушившего требования п. 6.1.,6.2. ПДД РФ: круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пономарев П.М., осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем LADA <данные изъяты> под управлением Нилова В.П.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, отчета по оценке ущерба ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, с учетом износа составляет 79917руб. (л.д.12).

За составление экспертного заключения по оценке ущерба Нилов В.П. уплатил 4100руб. (л.д. 29).

За направление телеграммы ответчику истцом оплачено 228руб. за направление в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - 218,25руб., всего на сумму 447,05руб. (л.д.30-31).

Расходы Нилова В.П. за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде составили 1500руб. (л.д. 29).

При подаче иска истец Нилов В.П. уплатил госпошлину в сумме 3228руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего на момент его совершения застрахована не была. Представитель истца Москалёва Е.В. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, принадлежащий Нилову В.П. автомобиль пострадал в ДТП, вина лежит на ответчике. Требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены без учета его износа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа объяснений участников ДТП (имеющихся в административном материале), обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства, следует, что ДТП с участием автомобилей HONDA <данные изъяты> - под управлением Пономарева П.М. и LADA <данные изъяты> - под управлением Нилова В.П., произошло по вине ответчика Пономарева П.М. действиями которого собственнику автомобиля LADA <данные изъяты> Нилову В.П. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП –Пономарева П.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, с учетом износа составляет 79917руб. Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Находя установленным факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79917руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Нилова В.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме 4100 руб., по оплате услуг телеграфа, почтовых услуг в сумме 446,25руб., всего в сумме 4546,25руб., что подтверждено документально

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности Нилова В.П., выданной Москалёвой Е.В. следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в конкретном деле, суд не находит законных оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2597,51руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Нилова В.П. с ответчика Пономарева П.М. 87060,76руб. (79917руб.+4546,05руб.+2597,51руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Нилова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева П.М. в пользу Нилова В.П. денежные средства в размере 87060руб.76коп., в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных ДТП, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 13.11.2017 года.

Заочное решение суда может обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова