Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-10216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Нагатинским районным судом г. Московы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-10216/16

по иску Кудряшова СЮ к Кашкур АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кашкур А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ***года, примерно в 13 часов 50 минут, водитель Кашкур АВ, управляя автомобилем «Мазда-6» регистрационный знак *** рус, двигаясь по второстепенной дороге со стороны автодороги М4 «Дон» Ступинского района Московской области в направлении автодороги «Каширское шоссе» Ступинского района Московской области на 73 км 470 м автодороги «Каширское шоссе» действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5,2.12, 13.9 ПДД РФ, игнорируя требования дорожного знака приоритета ПДД РФ 2.4 – Уступи дорогу, выехал на полосу движения в направлении города Москвы, пересекая ее, при этом не уступил дорогу приближающемуся по этой полосе движения автомобилю «Шевроле Каптива» регистрационный знак ***ус, под управлением Кудряшова С.Ю., осуществляющего движение прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» № ***по состоянию на ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 480 417,67 руб.. Транспортное средство «Шевроле Каптива» регистрационный знак ***рус, было застрахована по полису ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которой составляет 120 000 рублей. Как следует, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ: выехал на дорогу пересекая ее не уступил дорогу приближающемуся по этой полосе движения автомобилю, в результате чего произошло ДТП. Ответчик Кашкур А.В. был привлечен к уголовной ответственности

дело № ***г. Ступино Московской

области. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 360417,67 руб., расходы по оплате автоэксперта в размере 11000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000.00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик – Кашкур А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате указанного ДТП автомашине «Шевроле Каптива» регистрационный знак ***рус, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит» № *** по состоянию на ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 480 417,67 рублей (четыреста восемьдесят тысяч четыреста семнадцать рублей)67 коп. за проведение указанного экспертного заключения Кудряшов С.Ю. оплачено 11 000 рублей.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «ВИА Профит», поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причиненный Кудряшову С.Ю.

материальный ущерб в размере 360 417,67 рублей, подлежит взысканию с Кашкур А.В.

Суд также приходит к выводу о том что расходы, понесенные Кудряшовым С.Ю. на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, подтвержденные документально являются убытками, подлежащими взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 931 рубль. Между Кудряшовым С.Ю. и ООО «Экспертно-правовой центр «Паритет» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде. Стоимость, услуг по данному договору составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 89. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, суд находит их не подлежащими удовлетворению как не основанные на нормах законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кудряшова СЮ к Кашкур АВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашкур АВ 16 августа 1989 года рождения, уроженца г.Москва в пользу Кудряшова СЮ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 360 417,67 рублей, убытки за проведение оценки – 11 000 руб., расходы за отправление телеграммы - 931 рубль, расходы за услуги представителя – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: И.В. Клинцова.