Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия № 2-1016/2017 ~ М-654/2017

Дело № 2-1016/17 15.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой О.В. к Захарову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова О.В. предъявила иск к Захарову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Истец указывает, что «» г. по адресу: «» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Хундай–Santa, г.р.з. «» – Захаров А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с принадлежащим истцу автомобилем РЕНО SR, г.р.з. «», находящимся под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова А.С.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «». Согласно отчету от «» г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля РЕНО SR, г.р.з. «» составила 92116,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR, г.р.з. «» без учета износа – 119546,00 руб. За составление отчета истцом уплачено 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 92116,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы на оказание консультативно–юридических услуг в размере 20000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3113,00 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 92116,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оказание консультативно–юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3113,00 руб.

Истец, представитель истца Марьин Е.П., действующий на основании доверенности от «» г. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик Захаров А.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «» г. по адресу: «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай–Santa, г.р.з. «» под управлением Захарова А.С. и автомобиля РЕНО SR, г.р.з. «» под управлением Сафаровой О.В. (л.д.8–9)

Вина водителя Захарова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № «» Санкт-Петербурга от «» г. Ответчик Захаров А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно отчету № «» от «» г., составленному ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR, г.р.з. «» с учетом износа составила 92116 руб. (л.д.15–31) За составление отчета о стоимости ремонта истцом оплачено 5000 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг по оценке №«» от «» г. и актом к указанному договору №«» от «» г. (л.д.36–37,38) Обоснованных возражений по стоимости ремонта со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу вследствие действий ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 92116 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика Захарова А.С. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор с ООО «» на оказание консультативно-юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д.34) Договором определено содержание услуг, согласно которому исполнитель, в том числе осуществляет подготовку и направление ответчику Захарову А.С. досудебной претензии, образованной в результате ДТП, произошедшего «» г.. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд.

Вместе с тем обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанного, исходя из характера дела, не представляющего собой значительной сложности, объема оказанных услуг, отсутствия необходимости в досудебном урегулировании спора, суд считает соразмерным оказанным услугам взыскание с ответчика в качестве компенсации расходов на юридические услуги суммы в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Захарова А.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2963,48 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.С. в пользу Сафаровой О.В. в возмещение ущерба 92116 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2963,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.05.2017 г.

разместить на сайте суда