Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия № 2-574/2017 ~ М-302/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Ф. к Сафонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А. Ф. обратился в суд с иском к Сафонову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Степанову А.В. под управлением Сафонова А.А..

Виновным в ДТП признан водитель Сафонов А. А., который, управляя транспортным средством, принадлежащим Степанову А. В., нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в связи с тем, что Сафонов А. А. нарушил ПДД и при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, которое двигалось по встречному направлению, автомобиль истца получил множественные повреждения.

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ........., наличие, характер и объем технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185596 руб. 21 коп. Ответчик был заранее уведомлен о дате и времени проведения оценки восстановления автомобиля, что подтверждается направленной ему телеграммой и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это, он не явился для проведении оценки ущерба.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП (ответчика) не была застрахована в соответствии с положением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Олейник А. Ф. просит суд взыскать с Сафонова А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185596 руб. 21 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

В судебном заседании истец Олейник А. Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Амшанникова А. В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца, в судебном заседании исковые требования Олейник А. Ф. поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафонов А. А., извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Степанову А. В. под управлением Сафонова А. А., что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.6).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сафонов А. А., который, управляя транспортным средством, принадлежащим Степанову А. В., нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Олейник А. Ф., руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Сафонову А. А.

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185596 руб. 21 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128576 руб. 97 коп. (л. д. 14 - 32).

Представленное истцом экспертное заключение о стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 35).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185596 руб. 21 коп. и расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 4911 руб. 92 коп., требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сафонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Олейник А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185596 руб. 21 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. и возврат госпошлины в размере 4911 руб., а всего взыскать 197508 руб. 21 коп. ( сто девяносто семь тысяч пятьсот восемь рублей двадцать одну копейку).

В остальной части иска Олейник А.Ф. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.