Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов № 2-2642/2017 ~ М-2183/2017

Дело № 2-2642/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко ВА к Рева ОИ, третье лицо: САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Голенко В.А. обратился в суд с настоящим иском к Рева О.И., третье лицо: САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Серебрякова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 211240-26», государственный регистрационный знак №, под управлением Рева О.И., и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Игитяна А.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Рева О.И., управлявший транспортным средством «ВАЗ 211240-26», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №

11 января 2016 года между Серебряковым А.В. и Голенко В.А. был заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку гражданская ответственность Рева О.М., согласно представленному полису была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису серии № № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании другого транспортного средства.

После чего Голенко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для восстановления своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года исковые требования Голенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно: взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 419 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 25 242 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 194 471 рубль 16 коп., штраф в размере 62 330 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Голенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, было отказано; взысканы с Голенко В.А. в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рубля.

Таким образом, Рева О.И. использовал подложный полис серии № №, в связи с чем его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ПС-Групп» № от 11 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 107 275 рублей 01 коп.

Согласно заключению ООО «ПС-Групп» №.№ от 11 января 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 28 305 рублей.

14 февраля 2017 года между Серебряковым А.В. и Голенко В.А. был заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК», а также к Рева О.И. – виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2016 года, о взыскании материального ущерба по указанному дорожно-транспортному происшествию.

21 февраля 2017 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответа от Рева О.И. не последовало.

На основании изложенного, Голенко В.А. просит суд взыскать с Рева В.А. сумму материального ущерба в размере 107 275 рублей 01 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 305 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по изготовлению досудебных исследований в 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

В судебное заседание не явился Голенко В.А., о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился Зайцев А.С., действующий от имени Голенко В.А. на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

В судебное заседание не явился Рева О.И., о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не представил.

В судебное заседание не явился представитель САО «ВСК», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Серебрякова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 211240-26», государственный регистрационный знак №, под управлением Рева О.И., и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением Игитяна А.В. (л.д№).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2016 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рева О.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ 211240-26», государственный регистрационный знак № нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. №). Рева О.И. данное постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, согласился с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2016 года, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    11 января 2016 года между Серебряковым А.В. и Голенко В.А. был заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

    Поскольку гражданская ответственность Рева О.М., согласно представленному полису была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Однако, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании другого транспортного средства, данный полис является подложным.

    Данное обстоятельство было установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 года по делу № (л.д№).

    Таким образом, Рева О.И. использовал подложный полис серии № №, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец предъявил к Рева О.И. настоящий иск.

Согласно заключению ООО «ПС-Групп» № от 11 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 107 275 рублей 01 коп.

Согласно заключению ООО «ПС-Групп» №) от 11 января 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 28 305 рублей.

14 февраля 2017 года между Серебряковым А.В. и Голенко В.А. был заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК», а также к Рева О.И. – виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2016 года, о взыскании материального ущерба по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные заключения, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, у суда нет оснований, поскольку досудебные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в данном случае с Рева О.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба убытков, выражающихся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в заявленном в иске размере -107 275 рублей 01 коп.

Что касается требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости с Рева О.И., то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с Рева О.И. согласно заключению ООО «ПС-Групп» № от 11 января 2016 года в размере 28 305 рублей.

               Также суд считает подлежащими взысканию с Рева О.И. в пользу Голенко В.А. расходы по оплате выполненных ООО «ПС-Групп» заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2016 года (л.д№), величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2016 года (л.д.№ что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для Голенко В.А.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Голенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, была проведена судебная экспертиза ООО «ЮРЦСЭИ».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 года по делу № на основании ст. 98 ГПК РФ с Голенко В.А. в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рубля.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что с Рева О.И. в пользу Голенко В.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Голенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в размере 22 000 рублей, поскольку законность и обоснованность заявленных Голенко В.А. исковых требований подтверждена настоящим судебным актом, следовательно у ответчика имеется самостоятельная обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

    При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПС-Групп»в лице генерального директора Зайцева А.С., с одной стороны, и Голенко В.А., с другой стороны, 09 марта 2017 года заключён договор об оказании юридических услуг. Во исполнение данного договора согласно квитанции к приходному ордеру № от 09 марта 2017 года Голенко В.А. оплатил за юридические услуги сумму в размере 17 000 рублей (л.д. №

Судом установлено, что представитель Зайцев А.С. принимал участие в судебном заседании от 01 августа 2017 года, от 21 августа 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Рева О.И. в размере 17 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Рева О.И. в пользу Голенко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 592 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голенко ВА удовлетворить.

Взыскать с Рева ОИ в пользу Голенко ВА сумму материального ущерба в размере 107 275 рублей 01 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 305 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по изготовлению досудебных исследований в 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 28 августа 2017 года.

СУДЬЯ