Решение суда о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2-7888/2017 ~ М-5325/2017 судебная практика

Дело № 2-7888/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») к Бранову А. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Бранову А. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219000 ГРАНТА, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Бранова А. Н., автомобиля Джили, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Заводчикова А. Ю., принадлежащего Заводчиковой М. В. на праве собственности, и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак О656КС/52, под управлением Позднякова Е. Л..

В результате данного ДТП все автомобили получили значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалов данное ДТП произошло по вине водителя Бранова А.Н.

[ 00.00.0000 ] в отношении Бранова А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бранова А.Н, состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между Заводчиковой М.В. и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно условий данного договора АО «ОСК» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО ООО «Авенсис – Сервис».

Согласно заказ-наряда ООО «Авенсис – Сервис» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, государственный регистрационный знак [ № ], составил 200 752 рубля 00 копеек.

На основании страхового акта [ № ] и платежного поручения [ № ] АО «ОСК» [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Авенсис – Сервис» по вышеуказанному ДТП в размере 200 752 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 рублей.

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 80 752 рубля.

[ 00.00.0000 ] АО «ОСК» направило ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 80 752 рубля, которую ответчик получил [ 00.00.0000 ] , но до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , ответчик не возместил.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 80 752 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 211 рублей 66 копеек за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (просит пересчитать на день вынесения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 91 копейка, почтовые расходы вразмере 56 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОКС».

Ответчик Бранов А.Н. своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, в предварительном судебном заседании ответчик вину в ДТП признал, с суммой ущерба согласен, в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебномразбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 45 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участим трех автомобилей: ВАЗ 219000 ГРАНТА, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Бранова А. Н., принадлежащего ему на праве собственности, Джили, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Заводчикова А. Ю., принадлежащего Заводчиковой М. В. на праве собственности, и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Позднякова Е. Л., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалов данное ДТП произошло по вине водителя Бранова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бранова А.Н, состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.11,12).

Судом установлено, что между Заводчиковой М.В. и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта [ № ] от [ 00.00.0000 ] (об.л.д.10).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] в размере 80 752 рубля 00 копеек (л.д. 8,9).

[ 00.00.0000 ] ответчик данную претензию получил (л.д.9), но ущерб, причиненный в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] ответчик не возместил.

По смыслу приведенных выше норм ст. 1064 ГК РФ И ст. 1079 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. А требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, как видно из материалов дела, а так же установлено в предварительном судебном заседании, ДТП произошло по вине Бранова А.Н., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ 00.00.0000 ] , признал, размер причинённого ущерба не оспаривал.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в порядке суброгации.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб ).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Бранова А.Н. в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили, государственный регистрационный знак [ № ], за вычетом 120 000 рублей, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, составляет 80 752 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 211 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 15 975 рублей 53 копейки.

Исходя из следующего расчета:

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 11,5% /360 х 38 = 980 рублей 24 копеек;

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 11% /360 х 316 = 7 797 рублей 05 копеек;

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 10,5% /360 х 97 = 2 284 рубля 61 копейки;

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 10% /360 х 185 = 4 149 рублей 76 копеек;

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 10% /360 х 3 = 67 рублей 29 копеек;

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 9,75% /360 х 5 = 109 рублей 35 копеек,

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 9,25% /360 х 16 = 331 рубль 98 копеек;

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : 80 752 рубля х 9 % /360 х 16 = 323 рубля 01 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 91 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») к Бранову А. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бранова А. Н. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 80 752 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 15 975 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 91 коп., почтовые расходы в размере 56 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кучерова Ю.В.