Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-8647/2017 ~ М-8234/2017

Дело № 2 – 8647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Голуб Р.В., ответчика Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопахина Станислава Константиновича к Казаковой Алене Вениаминовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 52 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 378 рублей, расходов по оплате услуг СТО в сумме 1 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2017 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Казаковой А.В. Виновным в произошедшем ДТП была признана Казакова А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №0915 от 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 52 600 руб., с учетом износа – 35 600 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.08.2017г. по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Солопахина С.К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Казаковой А.В., которая является виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.08.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017г. и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Солопахину С.К. (копия ПТС 78 УВ 467635, копия свидетельства о регистрации ТС 72 39 №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0915 от 18.09.2017 года, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет – 35 600 руб., без учета износа – 52 600 руб.

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 28.08.2017 года ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами оспорено не было, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, справки о ДТП от 28.08.2017г. водитель Казакова А.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком были подтверждены в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДИТП 28.08.2017 года ответчик Казакова А.В. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, при этом ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа 52 600 руб. Кроме того, в силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «АБС Авто», оказанных при осмотре автомобиля экспертом, подтвержденные актом на выполненные работы и квитанцией к ПКО № 966 от 11.09.2017г. на сумму 1 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа, суд полагает ошибочным, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1280-О).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения №С-4024 от 25.09.2017 года, подтвержденные квитанцией к ПКО от 25.09.2017г. на сумму 12 000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно : 1) по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца именно по данному конкретному ДТП; 2) по направлению телеграммы ответчику о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 378 руб., подтвержденные чеком от 01.09.2017 года; 3) по составлению заключения в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором №0915 от 11.09.2017 года на проведение экспертного исследования, актом №0915 от 18.09.2017г., квитанцией №070151 от 19.09.2017 года; 4) по оплате госпошлины в сумме 1 808 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солопахина Станислава Константиновича – удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Алены Вениаминовны в пользу Солопахина Станислава Константиновича ущерб в размере 52 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 378 рублей, расходы по оплате услуг СТО в сумме 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 07.11.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева