Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-5237/2017 ~ М-4416/2017

Дело № 2 – 5237/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истицы Арчаковой ФИО ее представителя Шубина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчаковой ФИО к Мамонтову ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 52 200 руб., суммы УТС в размере 5 800 руб., расходов по оплате оценки в сумме 15 000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 406, 50 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мамонтова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Арчаковой ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 200 руб., сумма УТС – 5 800 руб. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Мамонтов ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, ответа от ответчика не поступило.

    Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, ее представителя, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Арчаковой ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мамонтова ФИО который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной и стал участником ДТП савтомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему Арчаковой ФИО были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

Согласно представленного истицей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 52 200 руб., без учета износа – 59 400 руб., сумма УТС – 5 800 руб.

Представленное истицей заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение отчет достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение не было оспорено. При этом, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Мамонтов ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не опровергнуто ответчиком, что Мамонтов ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 59 400 руб., однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных требований – 52 200 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма УТС в размере 5 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., размер которых судом признается разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме 406, 50 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арчаковой ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова ФИО в пользу Арчаковой ФИО ущерб в размере 52 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 406, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.07.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева