Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-2442/2017 ~ М-2589/2017

№ 2-2442/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лобода Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лобода А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1048311 руб., которые были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения. У Лобода А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «РСК «Стерх». Истцом в адрес ООО «РСК «Стерх» направлена претензия в соответствии с правилами обязательного страхования, где предусмотрен предельный размер страховой выплаты в размере 120000 руб. В связи с чем ПАО СК «Рососстрах» просит взыскать с Лобода А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 928311 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12483,11 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лобода А.В., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства в разумный срок, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

От Лобода А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мерзляковой Г.А.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дате и времени дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Учитывая, что ранее по ходатайству представителя ответчика о необходимости предоставления дополнительных доказательств судебное заседание отложено, при назначении судебного заседания учитывалось мнение представителя ответчика, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика на иск, согласно которым ответчик Лобода А.В. не признает требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства своих требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (транспортным средством), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 на 183 км автодороги А-370 «Уссури» Бикинского района произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Таун Айс», г/н В287КН14, под управлением его собственника Лобода П.А., и автомобиля «Тойота Тундра», г/н №, под управлением его собственника Кожевникова И.А.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Тойота Тундра», г/н №, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «Тойота Таун Айс», г/н №, под управлением Лобода А.В., который при начале движения с правой обочины по ходу своего движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота Тундра», пользовавшимся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен п. 8.1 ПДД, в результате данного нарушения причинен вред имуществу Кожевникова И.А., которое застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 4000 № №

В судебном заседании установлено, что страховым актом № № и заключением ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 1048311 руб.

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Тундра», г/н №, в размере 1048311 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Таун Айс», г/н В287КН14 была застрахована в ООО «РСК «Стерх» (ССС 0690400762).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РСК «Стерх» направлено предложение о возмещении ущерба в соответствии с правилами обязательного страхования, где предусмотрен предельный размер страховой выплаты в размере 120000 руб., в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании с ответчика 928311 руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что в представленном истцом в материалы дела отчете об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, стоимость воспроизводства ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1473060,08 руб., стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 1350000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 73199 рублей, в то время как истец просит взыскать с ответчика 928311 руб., а также о том, что истцом не представлены суду решение Центрального районного суда г. Хабаровска на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кожевникову И.А. страховое возмещение, документы подтверждающие получение ПАО СК «Росгосстрах» от ООО РСК «Стрех» выплаты в размере 120000 рублей, поскольку истцом в материалы дела предоставлены иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда – страхового возмещения, выплаченного Кожевникову И.А., а размер ущерба, требуемого истцом ко взысканию с ответчика, меньше размера причиненного ущерба на 120000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение Кожевниковым И.А. возмещения являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кожевникову И.А. денежных средств размере 1048311 руб.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что вред застрахованному имуществу – автомобилю, принадлежащему Кожевникову И.А., причинен по вине ответчика Лобода А.В., в связи с чем требования ПАО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12483 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лобода Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лобода Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 928311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 25 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева