Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-1474/2017 ~ М-909/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Савельевой В.М. к Самодинской К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Самодинской К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в *** часов по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Самодинской К.А., принадлежащего на праве собственности Верхозину А.С., и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Савельева М.В. Виновной в данном ДТП признана Самодинская К.А. Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет *** руб., при этом автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, просит суд взыскать с Самодинской К.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец Савельева В.М., представитель истца Савельев М.В. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Самодинская К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Верхозин А.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, г/н *** с *** по *** являлась Савельева В.М., собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** является Верхозин А.С.

Судом установлено, что *** на ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Верхозину А.С., под управлением водителя Самодинской К.А., и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Савельева М.В.

В результате ДТП у автомобиля истца имеются повреждения: заднего и переднего бампера, заднего правого крыла, передних крыльев, капота, решетки радиатора, передних фар, указателей поворотов передних, скрытые повреждения, лобовое стекло.

При этом, виновной в совершении данного ДТП признана Самодинская К.А., нарушившая п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дородного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), нарушений ПДД РФ в действиях водителя Савельева М.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ***, в том числе справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, составленной с участием понятых, с которой водители Самодинская К.А., Савельев М.В. согласились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Самодинская К.А., которая в момент ДТП *** управляла автомобилем *** г/н ***, на законном основании, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

Каких-либо сведений о том, что у Самодинской К.А. отсутствовали правовые основания, указанные в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владения транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Поскольку противоправного завладения автомобилем не было, Самодинская К.А. является надлежащим владельцем автомобиля ***, г/н ***, при управлении которым был причинен вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ***, г/н *** был застрахован в ОАО «РСТК» (полис ССС ***), автомобиль ***, г/н *** застрахован в ОАО «Ингосстрах» (полис ССС ***).

В соответствии с сообщением Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) от ***, приказом банка России от *** № ОД-1117, вступившим в силу *** (Вестник Банка России от *** ***), у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. На основании поступивших от Савельевой В.М. документов по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ***, РСА было зарегистрировано дело ***, по состоянию на *** недостающие документы от Савельевой В.М. в РСА не представлены.

Также в рамках заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО серии ССС *** за возмещением вреда здоровью или имуществу, причиненного в ДТП *** никто в страховую компанию не обращался, выплатное дело не заводилось, что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» от ***.

Согласно отчету ***/АУ от ***, выполненному ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг», реальный ущерб вследствие повреждения имущества – транспортного средства ***, г/н *** по состоянию на *** составляет *** руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России *** N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, рыночная стоимость автомобиля ***, г/н *** в неповрежденном состоянии (до ДТП) на *** составляла *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Санни, г/н ***, по состоянию на *** составляет *** руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** (с учетом износа) на *** составляет *** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля ***, г/н *** по состоянию на *** составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Основания сомневаться в объективности данного отчета у суда отсутствуют, поскольку исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно реального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком Самодинской К.А. суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ею не заявлено.

При установленных по делу обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, возникла у Самодинской К.А., и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства Верхозина А.С.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком Самодинской К.А. суду не представлено, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее материального ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке реального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере *** руб. (договор *** об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ***, квитанция от ***), по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере *** руб. (квитанция ООО «Телеком-сервис» от ***), по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. (договор *** об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ***, акт об оказанных услугах от ***, квитанция от ***), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что на оформление доверенности от ***, Савельева В.М. понесла расходы в размере *** руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени Савельевой В.М. не содержит полномочий об участии представителя в деле по иску Савельевой В.М. к Самодинской К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** руб. (квитанция ООО «Телеком-сервис» от ***), поскольку телеграмма была направлена в адрес Верхозина А.С., и данные расходы не могут быть взысканы с Самодинской К.А.

Кроме того, с Самодинской К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Савельевой В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самодинской К.А. в пользу Савельевой В.М. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения ***.

Судья: И.С. Якушенко