Решение суда о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, № 2-5406/2017 ~ М-4721/2017

Дело №2-5406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                                   г. Волгоград

           Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Мишакова А. В. – Музанова А. А.овича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишакова А. В. к Гладченко К. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишаков А.В. обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к Гладченко К.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки Lada 219060, государственный регистрационный знак А 736 КА 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 34 05 №....

10.06.2017г. в 14 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гладченко К.Н., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер В 388 РА 134, водителя Мишакова А.В., управлявшего транспортным средством марки Lada 219060, государственный регистрационный знак А 736 КА 134 и водителя Джумалиева В.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 639 ТО 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Lada 219060, государственный регистрационный знак А 736 КА 134 были причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортному происшествию был собран административный материал, ответчик Гладченко К.Н. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гладченко К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению №... ИП Жиркова Р.А., которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 241 700 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Гладченко К.Н. в пользу Мишакова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 242 700 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере – 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 395 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 427 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере – 2 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мишаков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Музанову А.А.

Представитель истца Музанов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гладченко К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

    По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, который извещался судом по адресу регистрации (согласно данным адресной службы ГУ МВД России по Волгоградской области и указанному им самим при составлении справки о ДТП), с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Гладченко К.Н. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Lada 219060, государственный регистрационный знак А 736 КА 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 34 05 №... (л.д. 14).

10.06.2017г. в 14 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гладченко К.Н., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер В 388 РА 134, водителя Мишакова А.В., управлявшего транспортным средством марки Lada 219060, государственный регистрационный знак А 736 КА 134 и водителя Джумалиева В.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 639 ТО 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Lada 219060, государственный регистрационный знак А 736 КА 134 были причинены механические повреждения, а именно как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии: передний и задний бампер, капот, крышка багажника, передняя левая фара, радиатор, крыша, два задних крыла, задний фонарь, задняя панель, задний гос. номер, переднее левое крыло.

По данному факту дорожно-транспортному происшествию был собран административный материал, ответчик Гладченко К.Н. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9). Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мишаков А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гладченко К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов административного дела также не следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик не представил суду сведения о наличии полиса ОСАГО или полиса добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладченко К.Н., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств.

В силу положений п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку судом при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ответчик Гладченко К.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и нарушил требования ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, а также установив, что автогражданская ответственность Гладченко К.Н. не застрахована, суд при таких обстоятельствах считает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Гладченко К.Н.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения №... ИП Жиркова Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 241 700 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба, сторонами не представлено, в связи с чем суд руководствуется в силу ст. 56 ГПК РФ, представленным истцом заключением.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, с повреждениями, указанными справке о ДТП, был согласен.

Таким образом, с ответчика Гладченко К.Н. как с виновного причинителя вреда, в пользу истца, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме - 242 700 руб. 00 коп.,

Кроме того, истцом были понесены убытки за оценку причиненного ущерба в размере – 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), актом 3128-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), убытки на эвакуацию транспортного средства в размере – 2500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 700 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 41), расходы на изготовление копий в размере – 395 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), расходы на телеграмму в размере – 277 руб. 80 коп., расходы на отправку искового материала в размере – 150 руб. 00 коп., что подтверждается представленными чеками в материалы дела (л.д. 12), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии 1707 №... от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 8 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Гладченко К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере –8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мишакова А. В. к Гладченко К. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гладченко К. Н. в пользу Мишакова А. В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 242 700 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценки в размере – 4000 руб. 00 коп., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере – 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 395 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 427 руб. 80 коп.

В исковых требованиях Мишакова А. В. к Гладченко К. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 17 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья         подпись                            С.В. Шепунова

...

...