Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд № 2-1691/2017 ~ М-858/2017

Дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В. М. к Березину Е. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.М. обратился в суд с иском к Березину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109 108 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 200 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 682 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный № (дата) в 12 часов 20 минут на пересечении Комсомольского проспекта и ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки Лада Гранта 219120, регистрационный №, под управлением Березина Е.В., который был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Королла, регистрационный № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 108 рублей 31 копейку. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец Ковальчук В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Березин Е.В. и его представитель Подрядов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ковальчука В.М. не признали. По существу факт совершения ДТП и вину в его совершении не оспаривали. Также указали на то, что гражданская ответственность Березина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. По существу иска представили письменный отзыв, в котором указали, что согласно полиса ОСАГО *** № сроком действия с (дата) застрахована гражданская ответственность ФИО6 (ТС Форд Фокус), а не Березина Е.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 12 часов 20 минут на пересечении Комсомольского проспекта и ул.Молодогвардейцев в г.Челябинске водитель Березин Е.В., управляя автомобилем марки Лада Гранта 219120, регистрационный №, двигаясь на разрешающий сигнал светофора и поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Королла, регистрационный №, под управлением Ковальчука В.М., который двигался со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Березина Е.В. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников.

Кроме того, Березин Е.В. в своих объяснениях по факту ДТП собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловал.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Королла, регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Свидетельством о регистрации ТС *** № подтверждается, что собственником автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный № является Ковальчук В.М.

Согласно справке о ДТП от (дата) гражданская ответственность Ковальчука В.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису сери *** №, гражданская ответственность Березина Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** №.

Согласно п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, (дата) Ковальчук В.М. обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от (дата) АО СК «Южурал-Аско» отказало Ковальчуку В.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» вред был причинен при использовании виновником ДТП иного транспортного средства, не указанного в страховом полисе серии *** №.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) усматривается, что по страховому полису серии *** № застрахована гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности Березина Е.В. при управлении автомобилем марки Лада Гранта 219120, регистрационный №, с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Березина Е.В. при управлении автомобилем марки Лада Гранта 219120, регистрационный №, на момент совершения ДТП не была застрахована, что исключает возможность возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата), должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, то есть на Березина Е.В.

Согласно экспертному заключению ООО «*** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный №, с учетом износа составляет 105 300 рублей, без учета износа – 171 700 рублей, стоимость автомобиля составляет 142 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 33 391 рубль 69 копеек. В связи с изложенным экспертом определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 109 108 рублей 31 копейки (стоимость автомобиля в сумме 142 500 рублей – стоимость годных остатков в сумме 33 391 рубль 69 копеек).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО *** №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, как и доказательств страхования гражданской ответственности, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с Березина Е.В. в пользу Ковальчука В.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 108 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку закон связывает возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, а требования Ковальчука В.М. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 200 рублей, государственной пошлины в сумме 3 682 рублей 17 копеек и почтовые расходы в сумме 335 рублей 20 копеек подлежат взысканию с Березина Е.В. в пользу Ковальчука В.М. в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанцией-договором №, чеком-ордером от (дата) и кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковальчука В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Е. В. в пользу Ковальчука В. М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109 108 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 682 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 200 рублей и почтовые расходы в сумме 335 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик