Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов № 2-969/2017 ~ М-741/2017

Дело № 2- 969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ......... руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере ......... руб., расходы на услуги представителя в размере ......... руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ......... руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО12., управляя автомобилем «.........» с регистрационным знаком ........., принадлежащим на праве собственности ФИО13., у дома <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «.........» с регистрационным знаком ......... под управлением истца.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала требования.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес>. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 46, 48-49). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу     п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).

Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО16, управляя автомобилем «.........», с регистрационным знаком ........., принадлежащим на праве собственности ФИО17., у дома <адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «.........», с регистрационным знаком ........., под управлением истца (л.д.12,13).

Неправомерность действий причинителя вреда - водителя транспортного средства ФИО18 - и причинная связь с наступлением вреда установлены в судебном заседании.

Ответчик постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

ФИО19 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта- техника ИП ФИО20. № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ......... руб. (л.д.14-34).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется.

За составление экспертного заключения истец уплатил ......... руб. (л.д.38).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец и ФИО21 заключили договор оказания юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно п. 4.1 договора стоимость каждого вида услуг исполнителя определяется Приложением №1 к договору (л.д. 40).

В соответствии с договором истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд, представлению его интересов в суде.

Истец оплатил за оказанные ему услуги ......... руб.(л.д. 41).

Размер судебных расходов отвечает критерию разумности, чрезмерности суд не усматривает. Их размер не превышает средних цен на юридические услуги в г. Воронеже.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании в пользу истца суммы в размере ......... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу истца подлежит взысканию сумма государственная пошлина в размере ......... руб., уплаченная им при подаче иска в суд.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ......... руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере ......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ......... руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ......... руб., а всего ......... руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 года