Решение суда о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-1282/2017 ~ М-1023/2017

Дело №2-1282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре: Иноземцевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунева С. Е. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тунев С.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что <дата> около 07 часов 20 минут, при движении на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в сторону <адрес>, с автомашиной FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял Тунев С.Е., столкнулась автомашина УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял водитель ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК Медведев А.П. В результате ДТП Туневу С.Е. причинен легкий вред здоровью. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, исключают возможность его эксплуатации и восстановления. Материальный ущерб в размере стоимости разбитой автомашины FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно экспертного заключения <номер> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, моральный вред оценённый Туневым С.Е. составляет <данные изъяты> рублей, по причине необходимости личного участия в административных производствах, возбужденного в отношении Тунева СЕ., находясь в болезненном состоянии и испытывая сильные физические боли. Вина Тунева С.Е. в данном ДТП не установлена. Вина Медведева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП установлена постановлением Артемовского городского суда от 18 апреля 2016 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное решение вступило в силу на основании определения Приморского краевого суда от 22 июня 2016 года. Владельцем автомашины УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК. Гражданская ответственность владельца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС№ <номер>. В страховую компанию направлялись имеющиеся у истца документы, но оплата произведена не в полном объеме. Просит суд взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК материальный ущерб в размере стоимости автомашины - <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с СО ПАО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей страховой выплаты за возмещение вреда здоровью, и штраф в размере <данные изъяты> рублей, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Тунев С.Е. и его представитель по доверенности Барсуков В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тунева С.Е., и автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял водитель ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК Медведев А.П. В результате ДТП Туневу С.Е. причинен легкий вред здоровью, ссадины, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. ДТП произошло по вине водителя Медведева А.П. Автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, содержится на его балансе, в момент ДТП, данный автомобиль находился под управлением водителя автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК Медведева А.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ИП Дейно С.Н., стоимость ущерба, причиненного автомобилю FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате данного ДТП составляет <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. страховой выплаты. Также пояснили, что обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, справок и иных документов, подтверждающих вред здоровью, в страховую компанию не подавали, поскольку фактически вред здоровью Туневу С.Е. был причинен, что было указано в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, которые были приложены к заявлению о страховой выплате. Каких либо документов, подтверждающих фактические затраты на лечение не представляли в страховую компанию. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку ему были причинены физические нравственные страдания, выразившиеся в том, что находясь в болезненном состоянии и испытывая сильные физические боли, истец вынужден был доказывать свою не виновность в ДТП на протяжении длительного времени. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по ПК по доверенности Герус М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что считает требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб., явно завышенными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. пострадавший в ДТП автомобиль истца 2009 года выпуска, а 4 из 5 взятых экспертом объектов сравнения (автомобилей) для определения средней цены -2010 года, что значительно увеличило вероятный размер рыночной цены. Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляет. Считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., необоснованные и не подтверждены документально. В отношении требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с необходимостью личного участия в административных производствах, не согласны в связи с тем, что истец во всех стадиях административных производств имел представителя - адвоката Барсукова В.В. Причиненный истцу вред здоровью, согласно медицинской экспертизы <номер>, повлек кратковременное расстройство здоровья в течение 21 дня. Все судебные разбирательства же проходили спустя много месяцев с момента ДТП. Истец являлся таким же участником ДТП, ответственность за которое удалось избежать только благодаря тому, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении некорректно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, и ходатайство об оставлении искового заявления Тунева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Медведев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Медведева А.П.

    В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Томашевская Я.С. считает, что требования Тунева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Требования истца о взыскании с ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК в пользу Тунева С.Е. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку вина ответчика установлена.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 07.06.2017 года требования Тунева С. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – оставлено без рассмотрения.

Выслушав истца Тунева С.Е., его представителя по доверенности Барсукова В.В., представителя ответчика ГУФСИН России по ПК по доверенности Герус М.А., заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока Томашевской Я.С., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 07 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <номер>, под управлением Тунева С.Е., и автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял водитель ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК Медведев А.П. В результате ДТП Туневу С.Е. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2015 года Тунев С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Приморского краевого суда от 20.01.2016 года постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2015 года по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вынесенное в отношении Тунева С.Е. было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2016 года Медведев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Приморского краевого суда от 22.06.2016 года постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2016 года оставлено без изменения, жалоба Медведева А.П. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 19.12.2016 года постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2016 года, решение судьи Приморского краевого суда от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении Медведева А.П. оставлены без изменения, жалоба Медведева А.П. без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя Медведева А.П.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, у Тунева С.Е. имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы левой височной области, полученной возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, не исключено в срок и три обстоятельствах, как указано в описательной части данного заключения. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.52-53).

Легкий вред здоровью истца Тунева С.Е. также подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни, эпикризами врачебной комиссии, представленными в материалы дела (л.д.54-56).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, содержится на его балансе, в момент ДТП, данный автомобиль находился под управлением водителя автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК Медведева А.П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС№ <номер>. Срок действия с <дата> по <дата>.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. действующей на момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Тунев С.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, при этом в перечне прилагаемых к указанному заявлению документов, отсутствовали какие-либо документы подтверждающие наличие причинения вреда здоровью Туневу С.А. при ДТП, указанный перечень приложенных к заявлению документов содержал в себе лишь документы, подтверждающие материальный вред, причиненный автомобилю FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а также наличие самого факта ДТП. Данный случай был признан страховым, и Туневу С.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения, Тунев С.Е. обратился к ИП Дейно С.Н. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

ГУФСИН России по ПК, Медведев А.П. были уведомлены о предстоящем осмотре автомобиля FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается телеграммами (л.д13-14).

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ИП Дейно С.Н. ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принять, как среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизационных остатков с связанных с утилизацией, на <дата>, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-49).

Оспаривая стоимость причиненного ущерба, определенную в данном заключении ответчик ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст.56,67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, выполненному ИП Дейно С.Н. № <номер> от <дата>, так как данное экспертное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба транспортному средству FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не возмещенная истцу Туневу С.Е. в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель автомобильной базы ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК Медведев А.П. в момент ДТП <дата> находился при исполнении трудовых обязанностей, на служебном автомобиле УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального и морального вреда истцу Туневу С.Е. лежит на его работодателе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК.

На основании изложенного, с ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК в пользу истца Тунева С.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю FORD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Верховного Суда РФ № 10 от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, что в результате ДТП, истцу Туневу С.Е. был причинен легкий вред здоровью, истец испытывал физическую боль. Судом учитывается, что в связи с указанными обстоятельствами он был вынужден испытывать ограничения в физических нагрузках, наблюдаться у врачей.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК в пользу истца Тунева С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Туневым С.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. – удостоверение копии паспорта и сберегательной книжки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями прихода по реестру (л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Кроме того, из представленной квитанции не возможно установить, для каких целей было сделано удостоверение копии паспорта и сберегательной книжки <дата>.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются копией чека <номер> от <дата> (л.д.50), расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются копиями чеков (л.д.45-46).

Требования истца Тунева С.Е. о взыскании с ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Тунева С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Тунева С. Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

    Судья: Т.А. Борщенко