Решение суда о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов № 2-3202/2017 ~ М-3047/2017

Дело № 2-3202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Завьяловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Квитко А.С. к Иванову С.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Квитко А.С. обратился в Ленинский районный суд города Омска к ответчику Иванову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в городе Омске на улице <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.Водитель Иванов С.С., управляя автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Sollers B-BF (Ford)», государственный регистрационный знак ... под управлением Квитко Александра Сергеевича.В результате ДТП автомобиль Sollers B-BF (Ford), государственный регистрационный знак ... собственником которого является Квитко А.С. получил механические повреждения.Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше - указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванов С.С..В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иванова С.С. не была застрахована, в связи с чем Квитко А.С. вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «АвтоОценка» для оценки ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП для последующей подачи искового заявления в суд о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта, заранее уведомив Иванова С.С. по средствам телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля «Sollers B-BF (Ford)», государственный регистрационный знак ..., однако на осмотр по указанному адресу Иванов С.С. не явился.Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС Sollers B-BF (Ford), государственный регистрационный знак ... составила 367 820,32 рублей.В связи с обращением в суд истцом были понесены следующие расходы: стоимость услуг эксперта - 15 000.00 рублей, стоимость услуг нотариуса - 2 000.00 рублей, стоимость услуг представителя - 13 000.00 рублей, оплата госпошлины - 6 878.20 рублей. Всего: 36 878.20 рублей.Просил суд, взыскать с Иванова С.С. в пользу Квитко А.С. ущерб в размере 367 820.32 рублей.Взыскать с Иванова С.С. в пользу Квитка А.С. судебные расходы в размере 36 878.20 рублей.

В судебное заседание Квитко А.С не явился, представил заявление в котором требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шурухин А.С. в судебном заседании требования Квитко А.С поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Иванов С.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства указанного истцом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков ; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в городе Омске на улице <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.Водитель Иванов С.С., управляя автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Sollers B-BF (Ford)», государственный регистрационный знак ... под управлением Квитко А.С..В результате ДТП автомобиль Sollers B-BF (Ford), государственный регистрационный знак ... собственником которого является Квитко А.С. получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Иванов С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. управляя автомобилем Volvo S60», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по улице <адрес> нарушил требования пункта 18.3 Правил дорожного движения РФ : «не предоставил дорогу маршрутному транспортному средству начинающему движение от обозначенного дорожным знаком 5.16 ПДД РФ места остановки, допустил столкновение с автомобилем «Sollers B-BF (Ford), государственный регистрационный знак ... собственником которого является Квитко А.С. и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление Ивановым И.И. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил. Следовательно, имеется вина Иванова И.И. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Квитко А.С.

В частности, согласно экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС Sollers B-BF (Ford), государственный регистрационный знак ... составила 367 820,32 рублей..

В связи с отсутствием у владельца автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак ... регион под управлением Иванова С.С. действующего полиса ОСАГО, Квитко А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику - Иванову С.С..

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак ... регион Иванова С.С. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на иванова С.С. владельца автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак ... регион в сумме 367 820,32 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований для обращения к страховщику в порядке "прямого возмещения убытков" у Квитко А.С. не имеется т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключения ООО «АвтоОценка» № .... В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «HONDA Fit» государственный регистрационный знак ... регион, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Таким образом, Заречная О.С. имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено ею в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины в размере 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Федотова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы 367,30 рублей в счет оплаты услуг телеграфа ООО «Телекомсервис», 1 500,00 рублей нотариальные расходы по удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 5 350,00 рублей т.к. они признаны необходимыми, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом Заречной О.С.. понесены судебные расходы в виде по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом характера гражданского дела и его обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в отсутствие возражений ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что действиями ответчика Федотова Д.В. ей были причинен вред здоровью, а судом таковых добыто не было.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств обосновывающих необходимость несения расходов на лечение и восстановление здоровья, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по приобретению медицинских препаратов в сумме -1976,40 рублей, суд не усматривает.

По аналогичным обстоятельствам, в связи с недоказанностью со стороны истца обоснованности несения транспортных расходов на сумму 88,00 рублей суд не находит оснований для возложения на ответчика их компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у истца, повлекших причинение вреда их здоровью какой-либо степени тяжести, предусмотренной Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выраженный в форме болезненных ощущений, и нравственных страданий, связанных с переживанием, состоянием дискомфортности, степень вины ответчика, его имущественное положение

принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений против исковых требований истца не предоставил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Омска государственную пошлину 280,00 рублей.    

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Квитко А.С. к Иванову С.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.С. в пользу Квитко А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 367 820, 32 рублей., судебные расходы в размере 36 878.20 рублей., всего в сумме 404 698(четыреста четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

Судья А.В. Кирьяш