Решение суда о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-871/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску АО «Иркутскэнерготранс» к Михалеву Р.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Иркутскэнерготранс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Сухановой В.А. о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере *** руб., стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.

*** в *** часов *** минут в городе ***, на улице ***, водитель Михалев Р.С., управляя автомобилем Тойота *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Сухановой В.А., допустил столкновение с автомобилем Тойота ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО «Иркутскэнерготранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены следующие повреждения. Виновность Сухановой В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», где, согласно, полиса серии *** № *** была застрахована его автогражданская ответственность. ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в прямом возмещении убытков на основании информации, полученной от СОАО «ВСК» о том, что «...по данному договору застраховано другое ТС». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа». Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату оценки составляет *** копеек.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска ненадлежащий ответчик Суханова В.А. была заменена надлежащим ответчиком Михалевым Р.С. и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Представитель истца Самарин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михалев Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Суханова В.А., представители ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель СОАО «ВСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут в городе Иркутске, на ***, водитель Михалев Р.С., управляя автомобилем «Тойота ***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Сухановой В.А., допустил столкновение с автомобилем «Тойота ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО «Иркутскэнерготранс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и делом *** об административном правонарушении.

Вина водителя Михалева Р.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности АО «Иркутскэнерготранс», получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от *** СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно информационному письму САО «ВСК» ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Согласно представленному САО «ВСК» страховому полису серии *** №*** от *** застрахована ответственность В*** в отношении транспортного средства «Фольцваген ***», государственный регистрационный знак ***, а так же определены лица, допущенные к управлению транспортным средством: К***, В***., С***, что свидетельствует о том, что данный страховой полис не мог быть выдан в *** на имя Михалева Р.С.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности в отношении автомобиля «Тойота ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сухановой В.А., суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что гражданская ответственность владельца автомобиля Михалева Р.С., не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля Тойота *** государственный регистрационный знак ***, являлся Михалев Р.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких, обстоятельствах, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Тойота ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «Иркутскэнерготранс», возлагается на Михалева Р.С.

В ходе судебного разбирательства в нарушении положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении дорожно-транспортном происшествии, либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности причинителя вреда, либо причинение ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком Михалевым Р.С. суду представлено не было, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании *** руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере *** руб., подтверждаются договором *** от ***, актом приема-передачи выполненных работ о проведение экспертизы транспортного средства по данному договору от ***, счетом на оплату *** от ***, платежным поручением *** от ***. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требования ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Иркутскэнерготранс» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Иркутскэнерготранс» с Михалева Р.С. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства – *** руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.