Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-8179/2017 ~ М-2456/2017

Дело 2-8179/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков С.И. к Кутявина Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.И. обратился в суд с иском к Кутявина Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, принадлежащий на праве собственности Волков С.И. и под управлением Волкова В.В., и автомобиля «Hyundai i30», г/н №, под управлением собственника Кутявина Н.В. Виновником ДТП признана Кутявина Н.В., допустившая нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Кутявина Н.В. – не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», г/н №, истец обратился в оценочную компанию ООО «КрасОценка», где составлено соответствующее экспертное заключение № ЭК-0037/17 от 16.02.2017 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (рыночная стоимость ущерба) с учетом износа составляет 50 400 руб. Стоимость оценочных услуг по изготовлению экспертного заключения составила 3500 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии истца о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба оставлены Кутявина Н.В. без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 400 руб.; оплаченную за независимую экспертизу денежную сумму в размере 3500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб.

Истец Волков С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Волкова В.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кутявина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от ее получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия я истца и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав Волков С.И., Волкова В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Как установлено судом, 17.01.2017 г. в 16 час. 30 мин. по ул. Батурина, д. 9 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Волков С.И. и под управлением Волкова В.В., и «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кутявина Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 г. Кутявина Н.В. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Avensis», принадлежащему Волков С.И. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «КрасОценка» № ЭК-0037/17 от 16.02.2017 г., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, определен с округлением в размере 50 400 руб.

Претензии о возмещении причиненного ущерба, направленные Волков С.И. в адрес Кутявина Н.В. 07.02.2017 г. и 21.03.2017 г., оставлены ею без добровольного удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что объяснения участников ДТП, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Как следует из схемы ДТП от 17.01.2017 г., объяснений участников ДТП, водитель Кутявина Н.В., управляя автомобилем «Hyundai i30» и двигаясь в районе дома № 9 по ул. Батурина в г. Красноярске, допустила столкновение со стоящим автомобилем «Toyota Avensis», под управлением Волкова В.В., который остановился с целью безопасного разъезда с указанным автомобилем «Hyundai i30».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что 17.01.2017 г. водителем Кутявина Н.В., управлявшей автомобилем «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем «Toyota Avensis», принадлежащим Волков С.И., получившим вследствие этого механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Кутявина Н.В. нарушений положений ПДД ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно экспертному заключению № ЭК-0037/17, проведенному ООО «КрасОценка» 17.01.2017 г., повреждения «Toyota Avensis», г/н № находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 17.01.2017 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа составляет 50 400 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2017 г., суд полагает, что экспертное заключение № ЭК-0037/17 может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Так, указанный отчет ООО «КрасОценка» 16.02.2017 г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2017 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 50 400 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волков С.И.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Кутявина Н.В., которая является причинителем вреда и, соответственно, ответственным лицом по возмещению ущерба.

Поскольку ответчик Кутявина Н.В. на день ДТП от 17.01.2017 г. не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства (надлежащих доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено), суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 400 руб.

Кроме того, Волков С.И. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «КрасОценка» 3500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кутявина Н.В. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кутявина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волков С.И. удовлетворить.

Взыскать с Кутявина Н.В. в пользу Волков С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1817 рублей, а всего 55 717 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Севрюков