Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6637/2017 ~ М-6259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 5 автомобилей: автомашины «Форд Фокус» р\з №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля «Хендай Акцент» р/з № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Опель Астра» р\з А 348 ОМ 164 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Лада 217030» р\з № под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «Шевролет Круз» р\з №,под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевролет Круз» не была застрахована.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет в размере 101 204,20 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 101 204,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 3 224 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 5 автомобилей: автомашины «Форд Фокус» р\з С 080 ХС 64, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля «Хендай Акцент» р/з № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Опель Астра» р\з № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Лада 217030» р\з А № под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «Шевролет Круз» р\з №,под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевролет Круз» не была застрахована.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет в размере 101 204,20 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101204, 20 руб., и взыскивает сумму ущерба в размере 101 204,20 рублей с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Поскольку на указанные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3224 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101 204,20 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3224 рубля, а всего – 126 428,20 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья