Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6288/2017

Дело № 2-6288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

c участием представителя истца Макарычева Д.С. – Усова А.Г., действующего на основании доверенности №Д-286 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Шицова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева Д.С. к МУП Уфаводоканал о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарычев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП Уфаводоканал о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 451300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (наезд на яму) с участием, а/м Cadillac SRX гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Макарычев Д.С. двигаясь по <адрес>. в <адрес> в вечернее время суток с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе почувствовал сильный удар. При осмотре автомобиля было обнаружено, что Макарычев Д.С. двигаясь по <адрес> провалился в яму, которая была не видна, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось возможности.

Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.09 2016 г.) вина в данном ДТП у Макарычева Д.С. отсутствует, а причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС».

23.09.2016    г. в автосервисе «АКМАСТЕР» была проведена независимаяэкспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно проведенной экспертизой (Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, а/м Cadillac SRX, гос. номер № с учетом износа составила 451300 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УСБ <адрес> ГО <адрес> исключено из числа ответчиков, гражданское дело по иску Макарычева Д.С. к МУП Уфаводоканал о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца Макарычева Д.С. – Усов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - Шицов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Макарычев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (наезд на яму) с участием, а/м Cadillac SRX гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Макарычев Д.С. двигаясь по <адрес>. в <адрес> проезжая по направлению движения по своей полосе почувствовал сильный удар. При осмотре автомобиля было обнаружено, что Макарычев Д.С. двигаясь по <адрес> провалился в яму, которая была не видна.

Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.09 2016 г.) вина в данном ДТП у Макарычева Д.С. отсутствует, а причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.09.2016г. на участке по <адрес>, напротив <адрес> вывялены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: вырез дорожного полотна длиной 7,10 м, шириной 3,20 м, глубиной 20 см.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора МУП «Уфаводоканал» Гильмутдинова И.З. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 10 час.30 мин по ДД.ММ.ГГГГ 12 час.30 мин. силами МУП «Уфаводоканал» проводились ремонтные работы по устранению утечки из водопровода на проезжей части <адрес> со вскрытием асфальтового покрытия. Данные работы проводились МУП «Уфаводоканал» по письменному обращению ГБОУ «Республиканский инженерный лицей - интернат», в соответствии с типовой Ведомостью договорной цены. Согласно указанной Ведомости, в перечень мероприятий входили земляные работы и устранение утечки.

По завершению ремонтных работ с представителем ГБОУ РИЛИ составлен соответствующий Акт.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУП «Уфаводоканал» в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МУП «Уфаводоканал».

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС».

23.09.2016    г. в автосервисе «АКМАСТЕР» была проведена независимаяэкспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно проведенной экспертизой (Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, а/м Cadillac SRX, гос. номер № с учетом износа составила 451300 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, экспертов ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 608855 рублей, с учетом износа составила 315584 рублей.

Изучив заключение эксперта №, экспертов ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Макарычева Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 315584 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Макарычева Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Уфаводоканал» в пользу Макарычева Д.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6355,84 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 96, 97 ГПК РФ с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Макарычева Д.С. к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Макарычева Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 315584 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6355,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «10» ноября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов