Дело № 2-4883/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Волчек Ю.М.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску
Еськова Ильи Вячеславовича к Сиротенко Виктору Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2 « г/н №, допустивший столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений своего транспортного средства и направил телеграмму уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства истца, который не явился. Согласно выводам заключения стоимость ущерба составила сумму в размере 528667 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 270 000 рублей, то расчет производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет в размере 219 106 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на телеграмму 387.30 рублей, материальный ущерб 219 106 рублей, 5000 рублей - расходы на экспертизу, 5000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представление интересов в суде, 1900 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, 5445 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности – ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2 « г/н №, допустивший столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона Премио» г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении:
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2017г.
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г.
- объяснением ФИО1
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- объяснением ФИО9
- схемой дорожно-транспортного просишествия.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Собственником транспортного средства Тойота Корона Премио под управлением ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается письменными доказательствами по делу – СТС транспортного средства. Собственником автомобиля Тойота марки 2 являлся ФИО8, гражданская ответственность застрахована не была, что суду подтвердил ответчик и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.
Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от 05.05.2017 года явилось несоблюдение водителем ФИО8 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.
Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба автомобиля истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, составляет с учетом износа 528667 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 270000 рублей, стоимость годных остатков 50894 рублей, итого стоимость ущерба 270000-50894 = 219 106 рублей.
На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО8 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств, при отсутствии полиса ОСАГО. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.
Ответчик суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в части возражений на иск суду не представил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с зашитой имущественных прав истца для обращения в суд, а именно: 387.30 рублей – расходы за телеграмму, 5000 рублей – расходы на экспертизу, понесенные истцом, что документально подтверждено, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей расходы на составление искового заявления, 10 000 рублей расходы на представление интересов в суде, 5445 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, поскольку данная доверенность является общей и выдана не на конкретное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Еськова Ильи Вячеславовича к Сиротенко Виктору Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с Сиротенко Виктора Федоровича в пользу Еськова Ильи Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 219 106 рублей, 387.30 рублей расходы на оплату телеграммы, 5000 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу, 5000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представление интересов в суде, 5445 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 24 октября 2017 года.
Председательствующий Н.В. Богдевич
