Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4323/2017 ~ М-3770/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.А.Р. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95486 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей.

В обосновании своего иска указала, что «13» марта 2016г, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, напротив электроопоры №, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности М.А.Р.

Автомобиль истца попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, залитую водой. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, были причинены серьезные механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 250x180x20см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. (Согласно ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

Согласно аб.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

«25» марта 2016г. был проведен осмотр автомобиля марки Мазда Familia, государственный номер М125МВ 102 и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. МБУБ Октябрьского района г.Уфы о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 246 руб., также при осмотре независимой экспертизы, потребовались услуги автосервиса, которые составили 600 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой Гранд Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 486 руб. За составление отчета истец оплатила 10 000 руб., согласно квитанции №.

В последующем в качестве соответчика судом по ходатайству представители ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ привлечено АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Представитель истца М.А.Р. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец М.А.Р., представители ответчиков МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, напротив электроопоры №, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности М.А.Р.

Автомобиль истца попал в скрытую дорожную яму, залитую водой. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, были причинены серьезные механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 250x180x20см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. (Согласно ГОСТ Р 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>. «25» марта 2016г. был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. МБУБ <адрес> о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 246 руб., также при осмотре независимой экспертизы, потребовались услуги автосервиса, которые составили 600 руб., что подтверждается квитанциями. Согласно отчета №, составленным независимой оценкой «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95486 руб. За составление отчета истец оплатила 10 000 руб., согласно квитанции №. Изучив отчет №, выполненный экспертом «Гранд Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу М.А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 95486 рублей. В удовлетворении иска к ответчику АО «Национальная страховая компания Татарстан» следует отказать, поскольку между МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ и АО «Национальная страховая компания Татарстан» заключен договор страхования сроком страхования с 15.09.2016г. по 14.09.2017г., в то время как ДТП было до заключения договора страхования в марте 2016 года.Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика морального вреда суд исходит из того, что истцом каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу М.А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу М.А.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу М.А.Р. сумму материального ущерба в размере 95486 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов