Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4262/2017 ~ М-3672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4262/16 по иску Пивсаева Владимира Александровича к Кущ Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пивсаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кущ С.А., в котором просит взыскать с ответчика Кущ С.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 200 руб., расходы на оплату оценки по договору оказания услуг по экспертизе в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 176 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Пивсаеву В.А. получил механические повреждения правых передней, задней двери, правых передних и задних крыльев и правого порога.

Виновником ДТП был признан Кущ Сергей Анатольевич, который управлял а/м ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, и нарушил п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП

В связи с наступлением страхового случая истцом подано заявление в АО «Страховая компания «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на то, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда отсутствует. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения вреда.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП Кондратовой М.А. Между Истцом и ИП Кондратова М.А. был заключен договор № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, а также утраты товарной стоимости, необходимых для восстановления. Стоимость услуг по договору составила 6 700 рублей.

Оценка повреждений, причиненных транспортному средству истца, производилась, на основании осмотра транспортного средства. Истец уведомлял о проведении независимой экспертизы ответчика и третье лицо, что подтверждается телеграммами.

В соответствии с Экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), а также утраты товарной стоимости, составляет 99 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Пивсаева В.А. по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Кущ С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Кущ Сергея Анатольевича, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Пивсаева Алексея Владимировича, собственником которого является Пивсаев Владимир Александрович.

Судом установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик Кущ С.А. Согласно справке о ДТП Кущ С.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кущ С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.

В судебное заседание ответчик Кущ С.А. не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Вины Пивсаева А.В. (лицо, допущенное к управлению транспортного средства, принадлежащего истцу) в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему истцу Пивсаеву В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пивсаева Владимира Александровича застрахована АО «СК «Астро-Волга», полис серии №, Пивсаев Алексей Владимирович допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №

Автогражданская ответственность Reo C.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ АО «СК «Астро-Волга» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП – виновника не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пивсаев В.А. обратился к ИП Кондратовой М.А.

Согласно экспертному заключению ИП Кондратовой М.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства RENAULT DUSTER, гос.номер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 87 843,85 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 11 383 руб., а всего 99 200 руб. ( с учетом округления).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП Кондратовой М.А. № от 23.01.2017г., поскольку заключение является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчик в судебное заседание не явился, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательства в опровержение данного экспертного заключения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кущ Сергея Анатольевича стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, а также утраты товарной стоимости, необходимых для восстановления транспортного средства, за составление экспертного заключения ИП Кондратовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена сумма в размере 6 700 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, а также утраты товарной стоимости, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграммы в размере 262,20 руб., данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку телеграмма была направлена на имя Сущ С.А., надлежащим ответчиком по делу является Кущ С.А. Доказательств, подтверждающих направление телеграммы, в адрес ответчика Кущ С.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Кущ Сергея Анатольевича в пользу Пивсаева Владимира Александровича подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 176 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Пивсаева Владимира Александровича к Кущ Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать Кущ Сергея Анатольевича в пользу Пивсаева Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 200 руб., убытки в размере 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3176 руб., а всего взыскать 119 076 (сто девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья:

Секретарь: