Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4233/2017 ~ М-3569/2017

дело № 2-4233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш А. Г. к Российскому союзу Автостраховщиков, Михайлову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 23 час. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Михайлова А.А., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Гавриш А.Г. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Михайлов А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в СК «МСЦ» по полису ЕЕЕ №, у которой отозвана лицензия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 452 195,62 руб.

... г. истица обратилась к Российскому союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако ... г. ею был получен отказ в компенсационной выплате.

... г. истцом ответчику РСА была вручена досудебная претензия, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать солидарно с РСА и Михайлова А.А. в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с РСА в пользу истца неустойку и штраф.

В отношении истца Гавриш А.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца Чилингарашвили А.Г., действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с РСА и Михайлова А.А. в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 57-66), в тексте которых просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 30.06.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 52).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес места жительства ответчика Михайлова А.А., который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Михайлов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлова А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 23 час. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Михайлова А.А., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Гавриш А.Г. и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель Михайлов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в СК «МСЦ» по полису ЕЕЕ №, у которой отозвана лицензия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 452 195,62 руб.

30.09.2016 г. истица обратилась к Российскому союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако 17.10.2016 г. ею был получен отказ в компенсационной выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Приказом Банка России № ОД-1529 от 18.05.2016 г. у ПАО «МСЦ» было ограничено действие лицензии, что в свою очередь означает запрет на заключение договоров страхования с 20.05.2016 года (дата вступления в законную силу решения), а поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Михайлова А.А. ЕЕЕ № был заключен 20.05.2016 года (в период действия ограничения лицензии), он является недействительным, не влечет правовых последствий, в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

10.04.2017 г. истцом ответчику РСА была вручена досудебная претензия, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.

В судебном заседании установлено, что согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА выплатить компенсационную выплату истцу.

На основании изложенного, а так же учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При этом судом принята во внимание проведенная истцом в ООО «Союз судебных экспертиз» экспертиза № 334 от 19.08.2016 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 452 195,62 руб., поскольку ответчиком РСА в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком РСА не представлено.

Также суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 26), оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании компенсационной выплаты, суд полагает необходимым отказать, поскольку договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Михайлова А.А. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

Довод ответчика РСА о том, что полис обязательного страхования виновника ДТП ЕЕЕ № является недействительным, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется информация с официального сайта РСА, из которой усматривается, что договор страхования, на основании которого выдан полис ЕЕЕ №, зарегистрирован в РСА (л.д. 38-39), обратного ответчиком РСА в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец направила в РСА заявлением о компенсационной выплате 30.09.2016 года, которое было получено РСА 03.10.2016 года (л.д. 17-20, 77), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 23.10.2016 года, следовательно, с 24.10.2016 года по 27.07.2017 года (277 дней просрочки) с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 400 000 руб. х 1% х 277 дней = 1 108 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

В связи с изложенным, представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз. 1 п. 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 400 000 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 19.06.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 47-49).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 8), в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гавриш А. Г. к Российскому союзу Автостраховщиков, Михайлову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Гавриш А. Г. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего – 817 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавриш А. Г. к Михайлову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья