Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4136/2017 ~ М-3621/2017

Дело № 2-4136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепелевой Л. Л. к Любич Э. А., третье лицо: Константинов В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цепелева Л.Л. обратилась в суд с иском к Любич Э.А., Константинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 июля 2017 года в 04:00 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Любич Э.А., управляя автомобилем Тойота ..., допустил наезд на автомобиль ..., под управлением ФИО (собственник Цепелева Л.Л.), от удара его отбросило на препятствие бордюр, затем ... допустил наезд на автомобиль ..., под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Любич Э.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственник автомобиля Тойота Королла, Константинов В. А., так же не обеспечил страхование гражданской ответственности данного транспортного средства.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащий истцу.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП Водопьянову А.В. В соответствии с квитанциями-договорами истцом в счет ремонта оплачена сумма в размере 115 740 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 115 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2017 года ответчик Константинов В.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Любич Э.А. в свою пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дел в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Любич Э.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бигвава Б.З., действующий на основании письменного ходатайства в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Константинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от 01.07.2017 года в 04 часа 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Любич Э.А., управляя автомобилем ..., допустил наезд на автомобиль ..., под управлением ФИО (собственник Цепелева Л.Л.), от удара его отбросило на препятствие бордюр, затем ..., допустил наезд на автомобиль ..., под управлением водителя ФИО

Истец Цепелева Л.Л. является собственником автотранспортного средства ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ..., Любич Э.А.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ... является Любич Э.А., в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2016 года, заключенным между Константиновым В.А. и Любич Э.А.

В соответствии с п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство ... перешло к Любич Э.А. с момента подписания договора купли-продажи.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Любич Э.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП Водопьянову А.В.

Судом установлено, что истцом произведен ремонт транспортного средства ..., что подтверждается заказ-нарядом № от 03.07.2017 года, актом выполненных работ от 22.07.2017 года, квитанциями-договорами от 03.07.2017 года и от 22.07.2017 года.

В соответствии с заказ-нарядом № от 03.07.2017 года и квитанциями-договорами от 03.07.2017 года и от 22.07.2017 года истцом в счет ремонта оплачена сумма в размере 115 740 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, суд полагает возможным принять представленные истцом документы, подтверждающие ремонт транспортного средства в качестве допустимых и достоверных доказательства действительной суммы ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

В обоснование своих доводов, ответной стороной было представлено заключение ООО «Бизнес-Альянс» №ТУ-2185717 от 24 октября 2017 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 82 300 рублей, с учетом износа – 68 600 рублей, расчет утраты товарной стоимости не производился.

Представленное экспертное заключение суд не может принять во внимание и считает недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение получено ответчиком вне рамок данного процесса. Эксперт отвечал на вопросы, поставленные ответчиком, без осмотра транспортного средства.

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 105 000 рублей, в связи с чем, с Любич Э.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2017 года, расписка от 15.09.2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 10 000 рублей является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно, суд считает возможным взыскать с Любич Э.А. в пользу Цепелевой Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цепелевой Л. Л. к Любич Э. А., третье лицо: Константинов В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Любич Э. А. в пользу Цепелевой Л. Л. затраты на восстановительный ремонт в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 118 300 рублей (сто восемнадцать тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.