Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3784/2017 ~ М-732/2017

Гражданское дело №2-3784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Величко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz G500 с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и автомобиля Чайка с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с правилами ОСАГО обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По истечению установленного законом срока истцу произведена выплата в сумме 212 500 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 252 725 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 40 225 рублей и убытки в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель истца ФИО5, доверенности в материалах дела, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которых возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 700 рублей, которая соответствует 10% допустимой погрешности.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz G500 с государственным регистрационным знаком С 090 СС/124 под его управлением, и автомобиля Чайка с государственным регистрационным знаком С 922 МО/124, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5

С учетом административного материала, водитель ФИО5 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с правилами ОСАГО обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законом срока истцу произведена выплата в сумме 212 500 рублей.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 252 725 рублей.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы на услуги оценщика в сумме 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой настаивал на оплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена дополнительная сумма 17 700 рублей на основании заключения АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер произведенной выплаты, суд считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком и стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности, суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Поскольку истец обратился с иском после выплаты страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства страховщика исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, у суда так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                        О.В. Яковенко