Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3745/2017

К делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи              Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца Кравец О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»- Пузиной Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савичева Р. В. к Уджуху В. В., ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Уджуху В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать    с ответчиков расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением Уджуху В.В., который в результате столкновения совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении ДТП был признан Уджуху В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, так как данное событие не подпадает под прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени страховая выплата не произведена. Он обратился к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaai Forester» государственный регистрационный знак №, проведенное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», размер материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>. Соответственно, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества составляет <данные изъяты> Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> должна быть выплачена ему непосредственно причинителем вреда, а именно Уджуху З.В. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО СК «Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия Уджуху В.В. с просьбой, оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, а также сумму на произведение оценки. Претензия не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Кравец О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Уджуху В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать    с ответчиков расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Пузина Д.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что для получения страхового возмещения, истцу необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, а именно: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК в отношении неустойки и штрафа.

Ответчик Уджуху В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается телеграммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», г/н №, принадлежащего Истцу и автомобиля «Renault Logan», г/н № под управлением Уджуху В.В., который в результате столкновения совершил наезд на препятствие (пешеходный забор), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Уджуху В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Renault Logan», г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

16.08.2016г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, так как данное событие не подпадает под прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что в данном ДТП помимо транспортных средств поврежден пешеходный забор.

ООО СК «Согласие» направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, а именно СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенной истцом оценки, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты>. Соответственно, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость – <данные изъяты> стоимость годных остатков+<данные изъяты> стоимость услуг оценщика). О дате проведения осмотра автомобиля ответчики был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с заверенной копией экспертного заключения в ООО СК «Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. В данной претензии истец прямо указывает страховщику на невозможность обращения в порядке прямого урегулирования.

Рассмотрев досудебную претензию, ООО СК «Согласие» направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало.

Также ответчик не оспаривал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно выполнено квалифицированно, в связи, с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае сумма страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие» и составляет <данные изъяты>

При расчете неустойки по данному исковому требованию необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как согласно п.4 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.21 ст. 12 указанного Закона применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*181). Однако, удовлетворяя требования истца по взысканию неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> Суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, взыскав ее с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Уджуху В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с Уджуху В.В. в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Уджуху В.В. в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя Кравец О.В. на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ООО СК «Согласие» в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савичева Р. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савичева Р. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Уджуху В. В. в пользу Савичева Р. В. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: