Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3663/2017 ~ М-4145/2017

Дело № 2-3663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца Трещалова В.В.,

ответчика Гасанова Г.А.о.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещалова ФИО6 к Гасанову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Трещалов В.В. обратился в суд к ответчику Гасанову Г.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 26 июня 2017 года ответчик Гасанов Г.А.о., управляя личным автомобилем УАЗ № в районе д. <адрес> г. Хабаровска нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на его автомобиль Тойота Королла ФИО5 149 ЕХ 27. При составлении документов о дорожно-транспортном происшествии выяснилось, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден его автомобиль Тойота Королла Аксио № задний бампер, вся задняя оптика, крышка багажника, подсветка номера, спойлер багажника. 27 июня 2017 года с целью определения материального ушерба в присутствии ответчика он обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», который определил, что стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 99 690 рублей. Фактически на ремонт автомобиля он истратил 79 168 рублей, в том числе: на запасные части и их доставку 52 805 рублей; на комплект краски 7 363 рублей; на восстановительный ремонт 19 000 рублей. Кроме того, он оплатил судебные расходы: за экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства 3 800 рублей и госпошлину в сумме 2 485 рублей. В добровольном порядке ответчик Гасанов Г.А.о. оплатил 3 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Гасанова Г.А.о. причиненный по его вине ущерб в сумме 76 168 рублей, затраты за экспертное заключение в сумме 3 800 рублей и госпошлину в сумме 2 485 рублей, а всего 82 543 рублей.

Истец Трещалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гасанов Г.А.о. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, готов возместить ущерб, одновременно полагал, что сумма заявленная к взысканию завышена, единовременно ее оплатить он не в состоянии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 26.06.2017 года в 14.10 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Трещалова В.В. (собственник Трещалов В.В.), и автомобиля «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Г.А.о. (собственник Гасанов Г.А.о.).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Гасанов Г.А.о. 26.06.2017 года в 14.10, управляя транспортным средством «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года Гасанов Г.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, Гасановым Г.А.о. и по вине последнего.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных истцом товарного чека от 07.07.2017 года, копий чеков и экспедиторских расписок №, №, копии чека от 07.07.2017 года, расходной накладной от 07.07.2017 года, заказ-наряда, от 09.07.2017 года, акта от 10.07.2017 года, истцом на ремонт транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, израсходовано 79 168 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных истцом документов у суда не имеется.

Указанный размер расходов, необходимый для восстановления автомобиля, объективно подтверждается заключением специалиста РЭОЦ «Вымпел» от 04.07.2017 года № 1974-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, составляет 99 690 рублей.

В досудебном порядке ответчиком истцу возмещен ущерб в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Гасанова Г.А.о в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 76 168 рублей (79 168 рублей фактически потраченная истцом на восстановление своего автомобиля после ДТП – 3 000 рублей выплаченная ответчиком сумма истцу).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей (экспертное заключение от 04.07.2017 года №1974-17), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Трещалова ФИО8 к Гасанову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Гасанова ФИО10 в пользу Трещалова ФИО11 ущерб в размере 76 168 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев