ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) город Нижний Новгород
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Натальи Анатольевны к СМЭУ ГУВД Нижегородской области, Муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд ответчиком с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что Дружинин Н.Ю. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим истцу, 30.07.2016г. двигался по ул. Черняховского в г.Н.Новгороде в сторону ул. Циолковского, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Мирошникова, увидел, что основной и дублирующие светофоры не работают. Дружинин Н.Ю. убедился, что на перекрестке отсутствуют помехи для движения и руководствуясь знаком приоритета ПДД 2.1 «Главная дорога» выехал на перекресток. С левой стороны с автомобилем под управлением Дружинина Н.Ю. допустил столкновение автомобиль (марка обезличена) госномер №... под управлением Гусевой И.Н.. После данного столкновения автомобиль под управлением Дружинина Н.Ю. отбросило на стоящий на светофоре со стороны ..., госномер №... под управлением Х.А.Н. Автомобиль под управлением Гусевой И.Н., совершая столкновение с автомобилем истца, двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а Дружинину Н.Ю. пришлось с головными болями и головокружением обратиться в травмпункт. По приезду экипажа ДПС был установлен и зафиксирован факт не работоспособности светофора. В направлении движения Дружинина Н.Ю. не работали запрещающие сигналы светофора, основного и дублирующего, а в направлении движения водителя Гусевой И.Н., горели разрешающие сигналы светофора. По результатам рассмотрения данного ДТП, 04.08.2016г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении всем участникам ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП Масловымым А.В., стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 460 583,54 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 460 583,54 руб., а также судебные расходы понесенные оплатой госпошлины в сумме 7 805,84 руб., услуг оценщика в сумме 7 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальных услуг в сумме 4 020 руб.
В судебное заседание истец Дружинина Н.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Екишев Д.В. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Представители ответчиков СМЭУ ГУВД Нижегородской области и Муниципального образования город Нижний Новгород в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.
Представитель СМЭУ ГУВД Нижегородской области Кочеткова С.А., действующая по доверенности, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Дружининой Н.А. к СМЭУ ГУВД Нижегородской области не признала, считает, что нет вины СМЭУ ГУВД Нижегородской области в произошедшем ДТП, просила в иске отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Из материалов дела следует, что Дружинина Н.А. является собственником автомашины (марка обезличена) госномер №....
30.07.2016г. Дружинин Н.Ю. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... двигался по ... в г.Н.Новгороде в сторону ..., подъезжая к регулируемому перекрестку с ..., увидел, что основной и дублирующие светофоры не работают. Убедившись, что на перекрестке отсутствуют помехи для движения и руководствуясь знаком приоритета ПДД 2.1 «Главная дорога» выехал на перекресток. С левой стороны с автомобилем под управлением Дружинина Н.Ю. допустил столкновение автомобиль (марка обезличена) госномер №... под управлением Гусевой И.Н.. После данного столкновения автомобиль под управлением Дружинина Н.Ю. отбросило на стоящий на светофоре со стороны ..., госномер №... под управлением Х.А.Н. Автомобиль под управлением Гусевой И.Н., совершая столкновение с автомобилем истца, двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
По приезду экипажа ДПС был установлен и зафиксирован факт не работоспособности светофора. В направлении движения Дружинина Н.Ю. не работали запрещающие сигналы светофора, основного и дублирующего, а в направлении движения водителя Гусевой И.Н., горели разрешающие сигналы светофора.
По результатам рассмотрения данного ДТП, 04.08.2016г. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении всем участникам ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.35,36), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.37), свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина Н.Ю. (л.д.35), актом выявленных недостатков работы светофора (л.д.37оборот),
Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения ...» и СМЭУ ГУВД по ... заключен Муниципальный контракт №... от (дата)
Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по техническому регулированию и поддержанию работоспособности технических средств организации дорожного движения в городе Нижнем Новгороде в 2016 году с использованием автоматизированной системы управления дорожным движением, в соответствии со сводной сметой, техническим заданием, условиями контракта, действующими техническими регламентами, нормами и правилами.
Пункт 4.1.1 Контракта предусматривает, что подрядчик обязан принимать меры по устранению выявленных заказчиком по предмету контракта недостатков, в сроки установленные техническим заданием, сообщать об их устранении или сообщать заказчику о необходимости проведения ремонта на объекте; обеспечивать эксплуатационное состояние светофорных объектов в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.
Муниципальный контракт предусматривает периодичность технического обслуживания светофорных объектов (декада, месяц, квартал, полугодие, год). Неисправности светофорных объектов должны устраняться в сроки, установленные пунктом 4.3.4 указанного ГОСТ Р (от 1 до 3 суток с момента обнаружения).
Судом установлено, что декадное обслуживание светофорного объекта производилось 28.07.2016г., что подтверждается журналом производства работ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заявка о неисправности светофорного объекта поступило в СМЭУ ГУВД по ... 01.08.2016г. в 15:00 час. от МЧС и была устранена в тот же день в 23:00 час., что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и подтверждается журналом учета заявок.
Из вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает наличие в действиях ответчика СМЭУ ГУВД по ... каких-либо виновных действий, связанных с ненадлежащим техническим обслуживанием светофорных объектов. Каких-либо нарушений условий муниципального контракта либо обязательных требований (ГОСТ) к содержанию светофорного объекта материалами дела не установлено.
Кроме того, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, включая право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе установленной Российской Федерацией единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством:
установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий;
регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;
осуществления деятельности по организации дорожного движения;
материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование ..., поскольку вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неудовлетворительная организации дорожного движения.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП Масловым А.В., стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 460 583,54 руб.
Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика - Муниципального образования ... подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 460 583,54 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д. 32 оборот), по оплате госпошлины в сумме 7 806 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Дружининой Н.А. понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.48-49).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб.
Дружининой Н.В. заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы по заверению доверенности в сумме 4 020 руб. (л.д.45,46,47), которые взысканию с ответчика подлежат частично, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность Дружининой Н.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят по заверению копий документов приобщенных к материалам дела, т.е. в сумме 280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Дружининой Натальи Анатольевны к Муниципальному образованию город Нижний Новгород удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в пользу Дружининой Натальи Анатольевны сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 583,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 805,84 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., юридических услуг в сумме 10 000 руб., нотариальных услуг в сумме 280 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг - отказать.
В исковых требованиях Дружининой Натальи Анатольевны к СМЭУ ГУВД по Нижегородской области отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Тищенко