Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3001/2017

КОПИЯ

№ 2-3001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                     26 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием:

представителя истца Харитонова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пашинова С.Н. к Теймурову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Пашинов С.Н. обратился в суд с иском к Теймурову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 27.01.2017 по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего Пашинову С.Н. и под его управлением, автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением Теймурова Т.А. Виновным в ДТП был признан Теймуров Т.А., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С учетом увеличения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы Пашинов С.Н. просит взыскать с Теймурова Т.А материальное возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец Пашинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик Теймуров Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего Пашинову С.Н. и под его управлением, автомобиля Toyota Avensis, г/н №, под управлением Теймурова Т.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Теймуров Т.А., который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке с круговым движением неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при движении по второстепенной дороге, совершил с ним столкновение, за, что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Теймурова Т.А. в указанном ДТП является установленной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер № является Пашинов С.Н. (л.д. 6).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что гражданская ответственность Теймурова Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Теймурова Т.А. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Теймурова Т.А.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ПАЗ 32054, г/н № без учета износа составляет 62 481 руб., с учётом износа – 42 856 руб. (л.д. 9-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Теймурова Т.А. в связи с его несогласием с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП 27.01.2017, без учета износа – 55 608 руб., с учетом износа – 36 872,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в деле отчетов об оценке, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», проводившего судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, исходя из экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков истца составляет 55 608 руб.

Следовательно, материальное возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика составляет 55 608 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца Пашинова С.Н. на оплату услуг представителя Чмирь О.А. в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 34), распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чмирь О.А. в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение консультационных услуг, составление искового заявления, дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по исковому заявлению доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП получила от Пашинова С.Н. сумму в размере 10 000 рублей (л.д.57).

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, составленных процессуальных документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пашинова С.Н. понесенные последним расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса услуг в размере 1 200 руб.

Расходы по оплате стоимости отчета, составленного ... понесены Пашиновым С.Н. в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 31).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Пашиновым С.Н. – Чмирь О.А., Харитнову А.А., уполномочивает представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверением доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 32) не связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 55 680 руб. составляет 1870,40 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 485,68 руб. (л.д. 3).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485,68 руб., в доход местного бюджета в размере 382,56 руб. (1868,24 – 1 485,68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, согласно заявлению о возмещении расходов за произведенную экспертизу оплата не произведена, исковые требования истца к ответчику удовлетворены, таким образом с Теймурова Т.А. в пользу ... подлежит взысканию 6 000 рублей – расходы за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пашинова С.Н. к Теймурову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Теймурова Т.А. в пользу Пашинова С.Н.:

- 55 608 рублей сумму ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 5 000 рублей стоимость услуг по составлению отчета;

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 1485,68 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Пашинова С.Н. к Теймурову Т.А. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с Теймурова Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 382,56 руб.

Взыскать с Теймурова Т.А. в пользу ... 6 000 рублей расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья         О.В. Васильковская

Секретарь     М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-3001/2017 Советского районного суда г. Томска