Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2942/2017 ~ М-2649/2017

Дело № 2-2942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца Булдиной Е.С.,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Гараниной К.А.,

представителя третьего лица: Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» Калашниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой Ж.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», третье лицо: Комитета по финансам администрации муниципального образования»Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. около д<адрес> истец, управляя своим транспортным средством, наехал на препятствие – открытый канализационный колодец, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения повреждений с учетом износа 107839 рублей. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 107839 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля на СТО в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Шишкина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательства принадлежности указанного колодца отсутствуют, а также истцом не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля, и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Просил в иске к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

Представитель администрации муниципального образования «город Саратов», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. около д. <адрес> истец, управляя своим транспортным средством, наехал на препятствие – открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные» для определения стоимости ущерба, согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 107839 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), выявлены недостатки в содержании дороги: крышка канализационного люка открыта.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что отсутствие крышки канализационного люка на проезжей части дороги около дома <адрес> противоречит требованиям в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 3634.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где расположен открытый канализационный колодец, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

Из представленных в судебное заседание фрагмента топографического плана г. Саратова в районе дома № <адрес>, следует, что данный канализационный колодец находится на балансе МУПП «Саратовводоканал».

Таким образом, на МУПП «Саратовводоканал» лежит обязанность по содержанию канализационного колодца в соответствии с требованиями ГОСТ, чего сделано не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МУПП «Саратовводоканал» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию канализационного колодца, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля истца в связи с наездом на открытый колодец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное сумма материального вреда, в размере 107839 рублей подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 2600 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

В иске Хоревой Ж.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Хоревой Ж.В. в счет материального ущерба 107839 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3357 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Хоревой Ж.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись         Д.А. Серов