Дело № 2-2879/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Даренской С.А.,
с участием представителя истца по доверенности Аникеевой В.А.,
«28» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Т.А. к Джабраилову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Еремеева Т.А. обратился в суд с иском к Джабраилову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мерседес Бенс» г/н №, под управлением водителя Джабраилова М.М., а/м «GREAT WALL» г/н № по управлением Конгаева А.А. и а/м «Хундай Акцент» г/н № под управлением Еремеевой Т.А., в ходе которого автомобиль «Хундай Акцент» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновником аварии был признан ответчик Джабраилов М.М., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, собственником которого он и является, и в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции был составлен административный материал.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность Джабраилова М.М. в нарушение ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ответчик не явился, каких либо попыток возместить им причиненный ущерб не предпринял.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент» г/н №, без учета износа составила <сумма>.
Просит взыскать с ответчика Джабраилова М.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>., расходы по оценке ущерба в размере <сумма> руб., а всего сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д.29).
Истец Еремеева Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности Аникеевой В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнила их и просила суд взыскать расходы на составление доверенности.
Ответчик Джабраилов М.М., будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик Джабраилов М.М. уведомлен о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав представителя истца Аникееву В.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в ходе которого автомобиль «Хундай Акцент» г/н № истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джабраилова М.М..
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Джабраилова М.М. не застрахована по договору ОСАГО, а истец застраховала свою гражданскую ответственность в САК Энергогарант по полису ЕЕЕ № (л.д. 7).
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент» г/н № без учета износа составляет <сумма> руб. (л.д. 9-21).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> руб.
От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, ответчик уклоняется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Джабраилова М.М. в пользу Еремеевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП, а размер ущерба судом определен исходя из заключения оценки, приведенного выше.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере <сумма> руб., услуги экспертной организации в размере <сумма> руб., почтовые расходы в сумме <сумма> коп.., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Еремеевой Т.А. к Джабраилову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Джабраилова М.М. в пользу Еремеевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы, почтовые расходы в сумме <сумма> коп.., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., а всего <сумма> коп..
На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 г.
Председательствующий О.Ю. Андреева