Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2712/2017

№ 2-2712/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                 г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего Цуриковой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Шевине А.Д.,

    с участием представителя истца, действующего по доверенности от 04.04.2017 Васильева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Вадима Александровича к Киракосяну Петросу Варшамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. через представителя по доверенности Васильева И.М. обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Маргаряну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Мицубиси Фусо» г.номер № под управлением Маргаряна А.Р. (собственник Киракосян П.В.) и «ФИО1» г.номер № под управлением Федорова В.А. (собственника транспортного средства). ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 8.4 ПДД РФ) водителем Маргарян А.В. В результате данного ДТП автомобиль «ФИО1» г.номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Маргаряна А.Р. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не застрахована, за что виновник привлечен к административной ответственности. Документы, подтверждающих законность управления транспортным средством у виновника на момент ДТП отсутствовали. Стоимость причиненного ущерба определена в ООО «Независимая экспертиза и оценка», с учетом повреждений, полученных автомобилем «ФИО1» г.номер № в результате ДТП от 23.12.2016г. с учетом износа составляет 264614,81 рубля. При этом рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 190550 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19768 рублей. Тем самым, ответчиком причинен ущерб на сумму (190550 -19768) = 170782 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Федоров В.А. понес расходы в размере 7892,50 рубля (оплата экспертизы), а также расходы в размере 1116 рублей за направление телеграмм в адрес виновника ДТП и собственника ТС о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля. Тем самым, размер причиненного ответчиком ущерба, оценки и почтовых расходов связанных с ним составляет: (170782+ 7892,50+1116)=179790,50 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ответчика и собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные претензии о погашении суммы ущерба в досудебном порядке. Претензия в адрес Маргаряна А.Р. получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Претензия в адрес Киракосяна П.В. не вручена, возвращена почтой в связи с истечением срока хранения. За направление претензий Истцом понесены расходы в размере 100,90 рублей. Просил взыскать с Маргаряна А.Р. в пользу Федорова В.А. ущерб в размере 170782 рубля, расходы за проведение оценки 7892,50 рубля, почтовые расходы за направление телеграмм в адрес ответчика и собственника ТС по извещению о проведении осмотра ТС в размере 1116 рублей, почтовые расходы за направление претензий в адрес ответчика и собственника ТС в размере 100,90 рубля, судебные сходы за оказанные представительские услуги в размере 18000 рублей, госпошлину в размере 4798 рубля.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Маргаряна А.Р. на Киракосяна П.В. Дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Истец Федоров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Васильев А.И. иск поддержал по доводам, указанным в нем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Киракосян П.В.

В судебное заседание не явился ответчик Киракосян П.В., о времени и месте судебного заседания уведомлен по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, указанным Киракосяном П.В. при рассмотрении дела Индустриальный районным судом г. Хабаровска, конверты возвращаются в суд за истечением срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3). Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, Киракосяну П.В. известно о рассмотрении дела Железнодорожный районным судом г. Хабаровска, поскольку он присутствовал в судебном заседании при вынесении Индустриальный районным судом г. Хабаровска определения о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Мицубиси Фусо» г.номер № под управлением Маргаряна А.Р. (собственник Киракосян П.В.) и «ФИО1» г.номер № под управлением Федорова В.А. (собственника транспортного средства). В результате данного ДТП автомобиль «ФИО1» г.номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 8.4 ПДД РФ) водителем Маргарян А.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Маргаряна А.Р. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственников автомобиля «Мицубиси Фусо» г.номер № является Киракосян П.В.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведено автотехническое исследование с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление транспортного средства «ФИО1» г.номер №, определена стоимость причиненного ущерба с учетом повреждений, полученных автомобилем «ФИО1» г.номер № в результате ДТП от 23.12.2016г. с учетом износа и стоимости годных остатков, она составляет 170 782 руб.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение Маргаряном А.Р. Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на Киракосяна П.В., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Маргаряна А.Р. в ДТП, управлявшего автомобилем «Мицубиси Фусо» г.номер В494ЕС27, владельцем которого является Киракосян П.В., в момент ДТП, исковые требования к ответчику Киракосяну П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из заключения автотехнического исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость причиненного ущерба с учетом повреждений, полученных автомобилем «ФИО1» г.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и стоимости годных остатков, она составляет 170 782 руб.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Киракосяна П.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 170 782 руб.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 7892,50 руб., расходы по извещению о проведении осмотра ТС в размере 1116 руб., почтовые расходы за направление претензий в адрес ответчика и собственника ТС в размере 100,90 руб., в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Федорова Вадима Александровича к Киракосяну Петросу Варшамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Киракосяна Петроса Варшамовича в пользу Федорова Вадима Александровича материальный ущерб в размере 170 782 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 892 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 216 рублей 90 копеек, судебные сходы за оказанные представительские услуги в размере 18000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4798 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Т.А.Цурикова