Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что <дата> в 20 ч. 30 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием т/с TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <номер> 38, принадлежащее <ФИО>3 (далее - Истец) под управлением собственника (ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ЕЕЕ <номер>), т\с TOYOTA МАRК II, регистрационный знак <номер> 38, принадлежащее <ФИО>4 (далее - Ответчик), под управлением <ФИО>2 (ответственность не застрахована).

В результате вышеуказанного ДТП т/с TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <номер> 38, принадлежащий истцу получил значительные повреждения указанные в справке о ДТП <дата>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем <ФИО>2

В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО>2, в качестве причинителя ущерба не была надлежащим образом застрахована в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», у потерпевшего <ФИО>3, не возникло правовых оснований для обращения в ООО СК «Гелиос» с заявление о компенсации ущерба в качестве страхового возмещения.

Для определения причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

<дата> экспертом <ФИО>5, экспертной организации ООО «Эксперт-Сервис», т/с TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <номер> 38 было осмотрено и <дата> составлено заключение № <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <номер> 38 составила 57 300 рублей.

Полагает, что ответчик имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 57 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 57 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 750 рублей., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в гражданском деле произведена замена ответчика <ФИО>4 на <ФИО>2

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное по известным суду адресам места жительства ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица <ФИО>4, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, судом в адрес третьих лиц направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 20 ч. 30 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием т/с TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <номер> 38, под управлением собственника <ФИО>3, и т\с TOYOTA МАRК II, регистрационный знак <номер> 38, под управлением <ФИО>2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA МАRК II, регистрационный знак <номер> 38, <ФИО>2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от <дата>

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку, вина в совершенном ДТП <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО>2

Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <номер> 38 является <ФИО>3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, а также карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA МАRК II, регистрационный знак <номер> 38 согласно справке о ДТП от <дата> застрахована не была, в связи с чем, в отношении виновника ДТП <ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управление ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО>3 были причинены механические повреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). <ФИО>1 Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм закона, учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у <ФИО>3 правовых оснований для обращения в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, не возникло, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля TOYOTA МАRК II, регистрационный знак <номер> 38.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, TOYOTA МАRК II, регистрационный знак <номер> 38 зарегистрирован на имя <ФИО>4

При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что <ФИО>2 в момент ДТП управлял транспортным средством TOYOTA МАRК II, регистрационный знак <номер> 38 на основании доверенности, выданной <ФИО>4 <дата> сроком действия на 1 год.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что на момент ДТП <дата> ответчик <ФИО>2 имел право управления транспортным средством МАRК II, регистрационный знак У 822 УС 38, то есть являлся законным его владельцем на основании выданной собственником автомобиля доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика <ФИО>2

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № <дата> от <дата>, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <номер> 38 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 57300 (Сто две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., без учета износа – 90100 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к отчету. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорен.

В силу этого при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным отчетом.

В связи с чем, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57300 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 рублей подтверждаются договором № <дата> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности от <дата> истец понес расходы в сумме 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса <ФИО>7

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 2069 рублей, что подтверждается чеком-ордером в материалах дела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2069 рублей с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по представительству в суде <номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>3 и ООО «АКФ», последнее принимает на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в связи с представлением его интересов в суде.

Согласно п.3.3. указанного договора стоимость услуг составляет 12750 рублей.

Денежные средства в сумме 12750 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>

Интересы <ФИО>3 в судебных заседаниях представляла <ФИО>6, которая является сотрудником ООО «АКФ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12750 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца в этой части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2069 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 78419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова