Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1889/2017 ~ М-2015/2017

Дело № 2-1889/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца Маркелова Р.О., представителя ответчиков Даниленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максимова Вячеслава Ивановича к Пыхову Александру Владимировичу, Пыховой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к Пыхову А.В., Пыховой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с учетом уточнений солидарно в размере 76099 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23236 рублей, а всего на общую сумму 99335 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 18910 рублей, в том числе 9000 рублей - расходы на представителя, 6500 рублей - расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, 3410 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2017 по вине ответчика Пыхова А.В. имуществу истца – автомобилю Lexus RX 350 г/н ... - был причинен ущерб в размере 76099 руб., утрачена товарная стоимость автомобиля на 23236 рублей, что соответствует заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 04.09.2017. Автомобилем Toyota Funcargo г/н ... Пыхов А.В. управлял с ведома супруги Пыховой Е.В. Поскольку гражданская ответственность ответчика Пыхова А.В. ДТП застрахована не была, данный ущерб подлежит взысканию с него, а также с владельца автомобиля Пыховой Е.В. солидарно.

Истец Максимов В.И., ответчики Пыхов А.В., Пыхова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили своих представителей для участия в деле.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Указал, что водитель Пыхов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вина владельца транспортного средства Пыховой Е.В. заключается в том, что она передала управление им Пыхову А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, без страховки.

Представитель ответчиков Даниленко Е.Н. иск не признала и пояснила, что ответственность ответчиков не может быть солидарной, поскольку Пыхов А.В. взял на себя управление транспортным средством без ведома Пыховой Е.В. Сумму ущерба в заключении эксперта полагает завышенной.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Lexus RX350 г/н ... является истец Максимов В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

Определением 70 ОП № 118548 от 16.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пыхова А.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 12.06.2017 в 11 часов 22 минуты по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 1/8, Пыхов А.В., управляя автомобилем Toyota Funcargo г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus RX350 г/н ....

Кроме того, у Пыхова А.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО, за что постановлением № 18810070170003392098 от 12.06.2017 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 12.06.2017, протоколом об административном правонарушении № 542782, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, именно действия ответчика Пыхова А.В., как водителя двигавшегося транспортного средства, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Следовательно, ответчик несет ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судом на основании вышеуказанных доказательств установлено также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно отчету № 0430/17 от 12.06.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г/н ... транспортного средства составляет 86576 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 23943 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП Балкового А.Ю. № 89/2017 от 04.09.2017, автомобилю Lexus RX 350 г/н ... - был причинен ущерб в размере 76099 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля установлена в сумме 23236 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Балкового А.Ю. № 89/2017 от 04.09.2017 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 24.04.2016), не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Представитель истца в судебном заседании выводы указанного экспертного заключения не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Исходя из изложенного и оценив совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном им размере, а именно ущерба в размере 76099 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля на 23236 рублей.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно, как и доказательств противоправного выбытия автомобиля из обладания собственника Пыховой Е.В. не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, лицами, совместно причинившими вред ответчики не являются, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Пыховой Е.В., удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия Пыхова А.В., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, сумма ущерба в размере 76099 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля на 23236 рублей подлежит взысканию только с ответчика – Пыхова А.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пользу истца с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,05 рублей, рассчитанные из уточненной цены иска, которые подтверждены чек-ордером от 22.06.2017.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 6500 рублей, что подтверждается договором № 0430/17 от 13.06.2017, квитанциями №№ 000141 от 13.06.2016, 000151 от 19.06.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Максимова В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца Маркелова Р.О. в предварительном судебном заседании 01.08.2017 и в одном судебном заседании 20.09.2017, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству 24.07.2017, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Пыхова А.В. в пользу истца Максимова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Максимова Вячеслава Ивановича к Пыхову Александру Владимировичу, Пыховой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхова Александра Владимировича в пользу Максимова Вячеслава Ивановича сумму ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76099 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23236 рублей, судебные расходы в размере 13401,11 рублей, в том числе 4000 рублей - расходы на представителя, 6500 рублей - расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, 2901,11 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-1889/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.