Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1845/2017 ~ М-1164/2017

Дело №2-1845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 458468 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск – Октябрьское произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Петрова И.Н., который наехал на заниженный участок проезжей части и обочины, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кацапенко В.П. Полагая, что ДТП произошло в виду некачественного содержания дороги, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля.

Истец Петров Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» – Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69).

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 47).

Третье лицо Петров И.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Кацапенко В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Петрову Н.А. согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 76) принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 ч. Петров И.Н., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> На <адрес>, разъезжаясь со встречным автомобилем, Петров И.Н. принял вправо, выехав правыми колесами на обочину дороги, на которой имелась колея. После проезда встречного автомобиля, предпринял попытку вернуться на проезжую часть, однако потерял управление, в связи с чем автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение задней частью с ограждением, а после передней частью с передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кацапенко В.П., который двигался по указанной полосе движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Кацапенко В.П., Петрова И.Н., ФИО3, находившейся на пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № в момент ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения (л.д. 140-149), объяснениями Петрова И.Н. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), показаниями свидетеля ФИО2

Указанный выше участок дороги на основании государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-восточная зона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 84-137), находится на содержании последнего. При этом в п. 7.6 государственного контракта стороны договорились, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №, исходя из которого размер ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определен на условиях конструктивной гибели и составляет 434868 руб. (л.д. 10-36).

Однако допустимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является кто-либо из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим для истцов вредом, а также наличия их вины в причинении вреда суду представлено не было.

Действительно, в соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В пунктах 3.1.1, 3.2.1 упомянутого выше ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения в месте движения автомобиля истца по обочине имелось ее занижение на 10 см от дорожного полотна (л.д. 145).

Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

Пункт 9.9 ПДД РФ содержит императивный запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно письменным объяснениям Кацапенко В.П. и Петрова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия – гололед. Также Петров И.Е. в письменных объяснениях указал, что, двигаясь со скоростью 40 км/ч правыми колесами в колее, пытался сместить свой автомобиль на проезжую часть с обочины.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, длина колеи составляет 54,2 м, длина юза – 21 м. Следовательно, Петров И.Н. с момента выезда на обочину, попав правыми колесами в колею, продолжил по ней движение, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Сведений о том, что Петров И.Н. принимал меры к торможению транспортного средства, материалы дела не содержат.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Петров И.Н., двигаясь на автомобиле, для разъезда со встречным транспортом в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал правыми колесами за край проезжей части и продолжил движение по обочине дороги. При этом в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические и дорожные условия в зимний период, а именно наличие отрицательных температур, способных привести к обледенению проезжей части, состояние проезжей части, покрытой наледью, и занижение обочины, не обеспечил во время движения скорость, позволяющую ему сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, Петров И.Н., наехав на заниженный участок обочины (колею) в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, продолжил движение на высокой скорости, что в итоге явилось причиной заноса транспортного средства, выезда на его полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с автомобилем Киа Спектра.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия Петрова И.Н., выехавшего на обочину дороги, и, продолжившего, несмотря на запрет, по ней движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность такого движения, а также не принявшего своевременных мер к снижению скорости в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение вреда истцу.

Доводы Петрова И.Н. о том, что движение по обочине совершено вынужденно для разъезда со встречным транспортом, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, необходимость выезда для разъезда со встречным транспортом на обочину, также как и наличие занижения обочины не освобождало Петрова И.Н. от выполнения указанных выше требований ПДД РФ.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния обочины дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина третьего лица, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками Петрову Н.А. не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствует основание для распределения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Петрова Н.А. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов