Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1686/2017 ~ М-2553/2017

Дело № 2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием истца Попова А.С., его представителя Сунцовой А.Г., ответчика Саушкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Попова А.С. к Саушкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Саушкину В.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58000 руб.; судебные расходы в сумме 23830 руб., из которых: услуги службы аварийных комиссаров ООО «Аварком-Томск» в размере 2000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2017 в районе дома № 240Б по пр. Фрунзе в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак , под управлением Саушкина В.В. и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, согласно отчету независимой автотехнической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составил 58000 руб. без учета износа. Виновником ДТП признан водитель Саушкин В.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика Саушкина В.В. подлежит взысканию сумма фактического материального ущерба в размере 58000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Попов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 29.03.2017 двигался по прилегающей территории мимо строения под № 240Б по пр. Фрунзе в г. Томске в направлении перекрестка с круговым движением со скоростью 20 км/ч, по пути следования слева заметил стоящий автомобиль ответчика с включенными фарами, который вдруг резко начал движение, когда автомобиль истца с ним поравнялся, в результате произошло столкновение, удар пришелся на водительскую дверь автомобиля истца с левой стороны. Истец пытался предотвратить столкновение, однако, возможности прибегнуть к экстренному торможению у него не было, предупреждающий звуковой сигнал подать не успел. В результате столкновения было повреждено переднее левое крыло автомобиля истца, передняя и задняя двери с левой стороны, стерто лакокрасочное покрытие, образовались вмятины. Сразу после столкновения ответчик свою вину признавал, однако, отказался на месте компенсировать причиненный истцу ущерб. Сотрудники ГИБДД, которых попытался вызвать истец, посоветовали составить европротокол, который впоследствии составить не представилось возможным из-за отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО. В связи с чем истцом на место ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров ООО «Аварком», сотрудники которой взяли со стороне объяснения, материалы по факту ДТП направили в ГИБДД. При оформлении ДТП очевидцы пояснений не давали.

Представитель истца Сунцова А.Г., действующая по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования, а также позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при движении по прилегающей территории у автомобиля, двигающегося справа, имеется право преимущественного проезда, в связи с чем в случае пересечения траекторий движения транспортных средств на прилегающей территории, в соответствии с ПДД РФ водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должен уступить ему дорогу. Вместе с тем, ответчик не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю истца, допустив столкновение. Также полагала, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку последний само столкновение автомобилей сторон не видел. Кроме того, у истца отсутствовала возможность предотвратить столкновение, поскольку ответчик начал движение на своем автомобиле, когда автомобиль истца с ним сравнялся, в связи с чем истец не мог предвидеть траекторию движения автомобиля ответчика. Поскольку ответчик затормозил не сразу после столкновения, автомобиль истца получил повреждения по всей левой стороне кузова.

Ответчик Саушкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, свою вину в причинении истцу ущерба оспаривал, с суммой ущерба не согласился. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль, за рулем которого он находился в момент ДТП, был передан ему третьим лицом Степичевым Г.Н. для временного личного пользования. Данный автомобиль ответчик 29.03.2017 припарковал около здания по пр. Фрунзе, 240Б в г. Томске, в котором расположена шиномонтажная мастерская. После того, как на автомобиле подкачали колесо, ответчик начал сдавать назад, остановился, после чего в его автомобиль въехал истец. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик признан виновным в ДТП, не оспаривал, поскольку ему не было известно о такой возможности, в ГИБДД также не явился по причине отсутствия извещения о явке. Кроме того, не оспаривал, что автомобиль истца до момента столкновения действительно двигался со скоростью 20 км/ч. В результате ДТП на автомобиле ответчика было повреждено переднее правое крыло и поворотник, у автомобиля истца была несильно поцарапана левая сторона.

Третье лицо Степичев Г.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Пунктом 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, третьему лицу направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: , вместе с тем, данные извещения не были получены третьим лицом и возвращены в суд с отметкой на конверте с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При сложившихся обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства от 17.04.2008, истец Попов С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21124, , государственный регистрационный знак .

Как видно из дела и установлено в судебном заседании, 29.03.2017 в 10-05 часов по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 240Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , под управлением Попова А.С., принадлежащего Попову А.С., и Иж 2717-230, государственный регистрационный знак , под управлением Саушкина В.В., принадлежащего Степичеву Г.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля Саушкина В.В. застрахован не был, о чем указано в справке о ДТП.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Иж 2717-230, государственный регистрационный знак , Саушкин В.В., который перед началом движения и выполнения маневра не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124, нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.03.2017, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 563938 от 30.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Саушкин В.В. свою вину в произошедшем оспаривал, при этом указал, что не начинал движение на своем автомобиле до момента столкновения. Однако доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, объяснением ответчика, данным сразу же после ДТП 29.03.2017, согласно которому ответчик, управляя своим автомобилем, развернулся задним ходом, остановился, начал движение вперед вправо и не заметил движущийся справа от него в прямом направлении автомобиль ВАЗ 21124 под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Свою вину в ДТП ответчик признавал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который суду пояснил, что в момент ДТП он находился в своем автомобиле, припаркованном около дома № 240Б по пр. Фрунзе в г. Томске примерно на расстоянии 15-20 м. от места ДТП, заполнял документы, затем услышал удар и через лобовое стекло своего автомобиля увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. Перед этим он видел, как автомобиль ответчика Иж, выезжая от здания по пр. Фрунзе, 240Б, сдал назад и остановился, автомобиль истца ВАЗ двигался прямо по прилегающей территории по направлению к перекрестку с круговым движением, близко к зданию по пр. Фрунзе, 240Б.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель сам момент столкновения автомобилей сторон не видел, увидел только последствия столкновения, на вопрос суда относительно возможности увидеть происходящее вокруг во время заполнения документов, предполагающего наклон головы, изменил показания и указал, что в момент столкновения укладывал документы в мультифору.

Помимо этого, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных законоположений, водитель Саушкин В.В. перед началом маневра обязан был убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств справа от него, а в случае их наличия – начинать движение только в случае, если это не вынуждает имеющих перед ним преимущество других участников движения изменить направление или скорость. Вместе с тем, ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с изложенным, нарушение ответчиком п. 8.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Помимо прочего, вина ответчика в произошедшем ДТП также установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017, которое сторонами не оспаривалось. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии возможности оспорить указанное постановление в данном случае несостоятельна, поскольку ответчик имел возможность явиться на рассмотрение материала по факту ДТП в ГИБДД, однако такой возможностью не воспользовался. Указание ответчика на невозможность явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД в связи с тем, что ему об этом не было известно, опровергается имеющимся в административном материале по факту ДТП извещением о месте и времени рассмотрения дела, в котором ответчик собственноручно расписался, в судебном заседании данный факт ответчик не оспаривал. Кроме того, в своем объяснении от 29.03.2017 Саушкин В.В. поставил свою подпись напротив ходатайства о рассмотрении материала по факту ДТП в его отсутствие.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано истцом и сторонами не оспаривается, истец двигался со скоростью 20 км/ч с учетом движения по прилегающей территории, ограниченности пространства для движения в связи с наличием автостоянки и стоящих на ней автомобилей, а также неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия. Кроме того, истец указывает на то, что заметил автомобиль ответчика уже перед самым столкновением, когда его автомобиль почти вплотную приблизился к автомобилю истца, в связи с чем прибегнуть к экстренному торможению для предотвращения ДТП не представилось возможным. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившимися в том, что он не выбрал нужную скорость в данной дорожной ситуации, тем самым нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплены.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя Саушкина В.В., управлявшего автомобилем марки Иж 2717-230.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной истца в материалы дела представлен отчет № 192 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21124, выполненный специалистами оценочной компании «Ландо», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 58000 руб.

Возражая относительно заявленной истцом суммы ущерба, ответчик, вместе с тем, доказательств иного размера ущерба в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, более того, в судебном заседании указал на отсутствие у него намерений представлять указанные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении спора судом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом оценочной компании «Ландо» № 192 без учета износа, то есть в размере 58 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлен отчет № 192 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , выполненный специалистами оценочной компании «Ландо», куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором от 24.05.2017, квитанцией № 000717 на сумму 5000 руб.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с учетом их увеличения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Кроме того, в связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., оплата данных расходов истцом подтверждается указанием нотариуса на заверенном документе сведений относительно взыскания суммы в размере 100 руб. Поскольку паспорта транспортного средства необходимо представить истцу при обращении в суд для подтверждения его права собственности на автомобиль, а согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по заверению копии паспорта транспортного средства признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2000 руб., истец ссылается на то обстоятельство, что он позвонил в ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, и сотрудники ему посоветовали составить европротокол. Однако данный документ составить не представилось возможным, поскольку автогражданская ответственность Саушкина В.В. на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, с учетом юридической неграмотности истца, он вызвал службу аварийных комиссаров. Вместе с тем, суд полагает, что истец не был лишен возможности повторно позвонить и вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, а потому взысканию не подлежат.

Помимо прочего, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 15000 руб. В подтверждение несения указных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 14-17 от 24.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 037 от 25.08.2017 на сумму 15000 руб., приказ о назначении ответственных лиц от 24.08.2017 № 17-08П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Попова А.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 25.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Попова А.С. к Саушкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Саушкина В.В. в пользу Попова А.С. материальный ущерб в размере 58000 рублей.

Взыскать с Саушкина В.В. в пользу Попова А.С. судебные расходы, понесенные на проведение оценки в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной копии ПТС в размере 100 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Саушкина В.В. в пользу Попова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуги службы аварийный комиссаров Попову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко