Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1312/2017 ~ М-492/2017

Дело №2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевича С.К., Кузнецова В.А. к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», ПУПП «ПОВВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янцевич С.К. через представителя Желтова В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании убытков в размере 173916 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 85000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., государственной пошлины в размере 4678,32 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине ответчиков, допустивших наличие наледи на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила заявленную ко взысканию сумму убытков (л.д.4-5).

Определением суда от 02 марта 2017 года, занесенным в протокол отдельного процессуального действия (л.д. 84), к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПОВВ», к которому Янцевич С.К. также предъявил указанные выше требования (л.д. 103-104).

Определением суда от 27 марта 2017 года, занесенным в протокол отдельного процессуального действия (л.д. 141-143), к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.А., который в исковом заявлении, подписанном представителем Гриневич И.С., заявил о взыскании с администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ПУП «ПОВВ» ущерба в размере 100792 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 3215,84 руб., ссылаясь в обоснование требований на те же обстоятельства, что и Янцевич С.К. (л.д. 112).

Определением суда от 17 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 167-169), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Южуралавтобан», к которому Янцевич С.К., Кузнецов В.А. также предъявили указанные выше требования (л.д. 196-198).

Истец Янцевич С.К., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кузнецов В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представители Гриневич И.С., Желтов В.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных доверителями исковых требований.

Представитель ответчика АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80), указав на вину водителей в причинении вреда транспортным средствам.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» Хабиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 163-164), указав на отсутствие вины МУП «ПОВВ» в причинении вреда транспортным средствам.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 156-158).

Третье лицо Константинова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Янцевича С.К. и Кузнецова В.А.

Как следует из материалов дела, Янцевичу С.К. согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25), копии карточки учета ТС (л.д. 93) принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Кузнецов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 125) копией карточки учета ТС (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 ч. Константинова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находилась на перекрестке улиц <адрес>. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение по третьей полосе движения от правого края проезжей части, осуществляя поворот направо на <адрес>. Во время движения автомобиль потерял управление на покрытой наледью проезжей части дороги и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающейся по ней автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Примерно, в 15-30 ч. автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Янцевича С.К., также двигаясь по <адрес>, и совершая поворот направо на <адрес>, потерял управление на покрытой наледью проезжей части дороги и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

В 16-05 ч. на этом же участке дороги автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кузнецова В.А., также двигаясь по <адрес>, и совершая поворот направо на <адрес>, потерял управление на покрытой наледью проезжей части дороги и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справками о ДТП (л.д. 7-8, 165), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70, 116), схемой места административного правонарушения (л.д. 72), письменными объяснениями Константиновой А.А., Янцевича С.К. (л.д. 73-74), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения (л.д. 9, 75), объяснениями Кузнецова В.А., Константиновой А.А., Янцевича С.К. в суде (л.д.142-143, 168), фотографиями с места ДТП (л.д. 105-107).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера Янцевичем С.К., Кузнецовым В.А. представлены суду заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № (л.д.19-35), заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № (л.д. 119-132), исходя из которых размер ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 173916 руб., размер ущерба с учетом износа от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - 100792 руб.

Однако допустимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является кто-либо из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим для Янцевича С.К., Кузнецова В.А. вредом, а также наличия вины ответчиков в причинении вреда суду представлено не было.

Действительно, в соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Согласно оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошла течь из камеры на водоводе <адрес>, в 13-45 ч. закрыли задвижку <адрес> с постоянным откачиванием 2-мя мтз. Определили причину – лопнула задвижка <адрес>. В 16-00 ч закрыли задвижку <адрес>, вода не садится. В 18-10 ч. закрыли задвижку <адрес> - вода не села. Чистка проезжей части грейдером. Вызов «Южуралавтомост» для чистки проезжей части. В 18-50 ч. закрыли задвижку <адрес> (перемычка) – вода не села. Срезают болты на задвижке <адрес>, демонтировали старую задвижку, навесили новую задвижку <адрес>, установили вставку РКВ (л.д. 109).

Указанный выше участок дороги на основании муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» (л.д. 49-68, 178-190), договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 175-177), находится на содержании последнего, который в п. 6.4 договора подряда обязался нести имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возместить владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

По запросу суда представлена копия административного материала по факту выявленных недостатков в содержании участка <адрес> на пересечении с <адрес> (наледь на проезжей части дороги) в связи с аварией на водоводе ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 149-155), из которого усматривается, что в связи с аварией на водоводе <адрес> по адресу: <адрес> произошел излив воды на проезжую часть <адрес>. Также в результате данной аварии был частично затоплен перекресток <адрес>, где образовалась наледь на проезжей части. Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 декабря 2016 года мастер ЗАО «Южуралмост» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, ответственным за зимнее содержание улиц, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на пересечении <адрес>, а именно на проезжей части наледь шириной 10 м, диной 39 м, чем нарушил требования пп. 13, 14 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом возможных перепадов температур в зимний период водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Янцевич С.К., Кузнецов В.А., двигаясь на автомобилях в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учли метеорологические и дорожные условия в зимний период, а именно наличие отрицательных температур, способных привести к обледенению проезжей части, состояние проезжей части, покрытой наледью, не обеспечили во время движения и маневра поворота скорость, обеспечивающую им возможность своевременно обнаружить скользкость дорожного покрытия, а также постоянный контроль за движением транспортных средств, не учли сложность дорожной ситуации в результате чего, наехав на обледенение на проезжей части, не справились с управлением автомобилей, утратили над ними постоянный контроль, что привело к столкновению с впереди стоящими автомобилями.

Указанные обстоятельства также следуют из справок о ДТП, согласно которым Янцевичу С.К., Кузнецову В.А. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Появление наледи на проезжей части, как пояснили в суде Янцевич С.К., Кузнецов В.А., явилось для них неожиданностью, что подтверждает отсутствие с их стороны должной степени внимательности и осмотрительности на дороге, поскольку, исходя из представленных фотографий с места ДТП (л.д. 105-107), участок дороги, покрытый наледью, визуально отличается от участка дороги без наледи.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения обледенения проезжей части, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, Янцевичем С.К., Кузнецовым В.А. суду не представлено.

При этом суд учитывает, что помимо транспортных средств, находившихся под управлением Янцевича С.К., Кузнецова В.А., данный участок дороги в промежуток времени между 15-10 ч. и 15-30 ч., а также 15-30 ч. и 16-05 ч. постоянно проезжали другие автомобили, водители которых избежали столкновения как с автомобилем <данные изъяты>, так и с автомобилем <данные изъяты>.

Следовательно, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, вождения с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения у водителей имелась, соответственно, столкновение с впереди стоящими автомобилями не было для Янцевича С.К., Кузнецова В.А. неизбежным и не явилось следствием состояния проезжей части автодороги, а обусловлено характером их собственных действий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия Янцевича С.К., Кузнецова В.А., не выбравших безопасную скорость движения, не принявших своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортных средств, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение им вреда.

Наличие наледи на проезжей части не освобождало водителей от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилями требований п. 10.1 ПДД РФ.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед Янцевичем С.К., Кузнецовым В.А., поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина водителей, не выполнивших требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками Янцевичу С.К., Кузнецову В.А. не доказан, иски последних о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствует основание для распределения понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Янцевича С.К., Кузнецова В.А. к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», ПУПП «ПОВВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов