Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-5482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5482/2016 по иску Селезнева Д.Н. к ООО «ЛОТОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛОТОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 90 967 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по состоянию нотариальной доверенности 2500 рублей по оплате госпошлины 2 929,01 руб., по оплате услуг представителя 65 000 рублей.ю

В обоснование иска указано, что 14 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей такси марки «Ниссан Альмера» госномер *** под управлением Рахматуллина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛОТОС», и «Форд Фиеста» госномер ***Ю принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Рахматуллин А.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинением материального ущерба истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Рахматуллина А.А., осуществляющего трудовую функцию в ООО «ЛОТОС», была застрахована по полису ССС № 0323319837 в СОАО «ВСК». Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «РОсгосстрах» ЕЕЕ № 0338170550.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем отказано 27 октября 2015 года № 91641, со ссылкой на то, что по указанному в справке о ДТП полису виновника аварии в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 14 октября 2015 года, с учетом износа составила 90 967 рублей. При обращении истца в ООО «ЛОТОС» в выплате вреда отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко В.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛОТОС» извещен по месту регистрации юридического лица г. Москва, Строительный проезд, д 7А, корпус 11А, а также по фактическому месту нахождения по адресу г Москва, ул Сормовская, д 16, стр 2. Судебные извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения после неудачной попытки вручения в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно , ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В связи с этим, суд, руководствуясь ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При этом суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на юридическое лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, руководствуясь ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по фактическому месту нахождения, учитывая также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «ЛОТОС», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «ЛОТОС» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Рахматуллин А.А. извещен, не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (с. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, 14 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей такси марки «Ниссан Альмера» госномер *** под управлением Рахматуллина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛОТОС», и «Форд Фиеста» госномер ***Ю принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель Рахматуллин А.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинением материального ущерба истцу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года, материалом по факту ДТП от 14 октября 2015 года.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0338170550.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ ( ст.ст.120, 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, были ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

На момент ДТП гражданская ответственность Рахматуллина А.А., осуществляющего трудовую функцию в ООО «ЛОТОС», была застрахована по полису ССС № 0323319837 в СОАО «ВСК».

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано, так как по указанному в справке о ДТП полису виновника аварии в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. (л.д.13-14).

Судом установлено, что в момент ДТП Рахматуллин А.А. управлял специализированным автомобилем-такси с обозначением названия (логотипа) организации, что явствует из объяснений представителя истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛОТОС» - оказание услуг «такси».

Из отделения регистрации АМТС следует, что автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак *** с 2013 года принадлежит на праве собственности ООО «ЛОТОС».

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимозависимости, суд находит, что на момент ДТП имели место трудовые отношения между Рахматуллиным А.А. и ООО «ЛОТОС». Исполняя по поручению последнего обязанности водителя такси, Рахматуллин А.А. действовал по заданию и под контролем ООО «ЛОТОС» за безопасным ведением работ. Указанное свидетельствует о том, что в силу п.1 ст. 068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Факт противоправного завладения транспортным средством Рахматуллиным А.А. по делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, имени на ответчике ООО «ЛОТОС» лежит обязанность возместить ущерб от ДТП, имевшего место 14 октября 2015 года.

Согласно заключению специалиста от 19 февраля 2016 года № 190216/052е, составленному ООО «Инвест Коонсалтинг», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца для устранения механических повреждений, полученных в условиях ДТП 14 октября 2015 года, составляет с учетом износа 90 967 рублей.

Суд изучив экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства приходит к выводу о том, что в данном заключении установлен факт того, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства истца, являются следствием одного ДТП (события). Суд также считает,что образовавшаяся сумма рассчитана и определена с учетом и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает,

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 90 967 рублей, указанный размер вреда ответчиком не опровергнут, доказательств в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ в подтверждение иного размера вреда ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 929 рублей 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта,что подтверждается договором на оказание услуг от 19.02.2016 г (л.д.17), актом выполненных работ (л.д.18), чеком на 5000 рублей, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к юристу Кириченко В.М., оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в размере 65 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.12).

Учитывая объем заявленных требований (цену иска), доказательственную базу по данному делу, подготовку судебных документов, фактически затраченное время представителя, а также сложившуюся практику региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 30 000 рублей.

Указанные расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда являются разумными и соразмерными значимости защищаемого права.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей за изготовление доверенности (л.д.10-11).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб. суд не усматривает, поскольку в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 77 АБ 9510996 от 27.02.2016 года, выданной Селезневым Д.Н. на представление интересов Кириченко В.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2929 руб 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу Селезнева Д.Н. в возмещение вреда, причиненного в условиях ДТП, 90 967 рублей, судебные издержки 37 929 рублей 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: