Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0444/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5911/16 по иску Карелова Г.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Клименко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Карелов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО- Гарантия», Клименко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 03.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, под управлением Карелов Г.В. и принадлежащем ему на праве собственности, и «Мазда 6», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Клименко В.А. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Клименко В.А., автомобилю «Шкода Октавия» были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 306 484 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился для составления независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг», согласно отчету №30/04/1 от 30.04.2015г. стоимость ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля «Шкода Октавия», с учетом износа составила 591 332 руб. 45 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 547 165 руб. 00 коп., остаточная стоимость ТС составила 54 716 руб. 50 коп. Просил взыскать: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 93 515 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы, почтовые расходы в размере 546 руб. 40 коп., затраты на подготовку отчета в размере 7 350 руб. 00 коп.; с ответчика Клименко В.А.

в свою пользу: в счет возмещения ущерба 92 448 руб. 50 коп., затраты на подготовку отчета в размере 7 350 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 93 515 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы, почтовые расходы в размере 546 руб. 40 коп., затраты на подготовку отчета в размере 8 526 руб. 00 коп., затраты на судебную экспертизу в размере 17 400 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Клименко В.А. в свою пользу: в счет возмещения ущерба 24 200 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 42 570 руб. 00 коп., затраты на подготовку отчета в размере 6 174 руб. 00 коп.; затраты на судебную экспертизу в размере 17 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Мельников С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что после обращения истца с заявлением о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере 306 484 руб. 12 коп., представленный истцом отчет об оценке не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, представительских и иных расходов до разумного предела.

Ответчик Клименко В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Клименко В.А. по доверенности Шаталов Д.А. в суд не явился, ранее представил отзыв на уточненный иск, в котором исковые требования не признал, со стоимостью ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой, не согласился, сославшись на проведение по своей инициативе ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» техническую экспертизы, в соответствии с заключением которой от 01.10.2015г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с учетом износа в апреле 2015 года составляла 354 948 руб. 00 коп., в связи с чем полагал, что данный размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца, ответчиков

и их представителей в порядке ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Карелова Г.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2015г.

по адресу: г. Москва, *** по вине водителя Клименко В.А., управлявшего транспортным средством «Мазда 6», государственный номерной знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «Шкода Октавия», государственный номерной знак *** (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ССС № 0326981258 сроком действия с 18.01.2015г. по 17.01.2016г. (л.д. 14).

29.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании организованной Страховщиком экспертизы, проведенной 15.06.2015г. ООО «Партнер», истцу платежным поручением № 366270 от 19.06.2015г. в счет страхового возмещения было выплачено 306 484 руб. 12 коп. (л.д. 65, 61-64, 66).

Истец, не согласившись в размером выплаченного ему страхового возмещения, 20.06.2015г. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в счет страхового возмещения 93 515 руб. 88 коп., сославшись на отчет № 30/04/1 от 30.04.2015г., составленный оценщиком ООО «Автоконсалтинг», в соответствии с которым стоимость ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля «Шкода Октавия», с учетом износа составила 591 332 руб. 45 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 547 165 руб. 00 коп., остаточная стоимость ТС составила 54 716 руб. 50 коп.

(л.д. 15, 22-30).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца 01.07.2015г. было отказано в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 67-68).

11.11.2015г. судом по ходатайству представителя истца по доверенности Мельникова С.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Экспертно-Методический Центр Всероссийского Общества Автомобилистов», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, с учетом износа и без учета износа день совершения дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03.04.2015г.; какова рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, с учетом износа и без учета износа день совершения дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03.04.2015г.; какова стоимость годных остатков транспортного средства «Шкода Октавия», государственный номерной знак *** (л.д. 104-105).

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Экспертно-Методический Центр Всероссийского Общества Автомобилистов» № 2-5911/15 от 15.01.2016г.

стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, на дату ДТП 03.04.2015г., составляет округленно 489 000 рублей без учета износа и 424 200 рублей с учетом износа автомобиля; рыночная стоимость аналога автомобиля «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, на дату ДТП составляет 538 860 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, составляет 42 570 рублей (л.д. 107-118).

Суд доверяет заключению эксперта ЗАО «Экспертно-Методический Центр Всероссийского Общества Автомобилистов» Ивановского А.Е., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, на дату ДТП 03.04.2015г. с учетом износа составляет 424 200 рублей, утрата его товарной стоимости составляет 42 570 рублей.

Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиками не заявлялось.

С доводами представителя ответчика Клименко В.А. по доверенности Шаталова Д.А., о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт самостоятельно ответил на вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавия», государственный номерной знак ***, который суд перед ним не ставил, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В исследовательской части заключения № 2-5911/15 от 15.01.2016г.

эксперт указывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Исследованием по первому вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля Skoda Oktavia г/н *** составляет 489 000 рублей. Исследованием по второму вопросу установлено, что рыночная стоимость аналога автомобиля Skoda Oktavia г/н *** на дату ДТП составляет 538 860 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Проведенное сравнение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства указывает, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Таким образом, в данном случае определить стоимость годных остатков автомобиля Skoda Oktavia г/н *** не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля.

Экономическая и технологическая целесообразность восстановления транспортного средства предполагает потерю товарного вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод эксперта об утрате товарной стоимости ТС имеет значение для рассмотрения гражданского дела по существу и закон не запрещает эксперту исследовать это обстоятельство и сделать соответствующий вывод.

Доводы представителя ответчика Клименко В.А. по доверенности Шаталова Д.А., о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы в своем заключении эксперт, применяя п. 7.2 Методики Банка России, использует 5 хозяйствующих субъектов (продавцов), хотя по данной методике должно быть не менее 15 хозяйственных субъектов, в связи с чем считает вывод эксперта не верным, суд находит несостоятельными.

В исследовательской части заключения № 2-5911/15 от 15.01.2016г.

экспертом используются не 5 хозяйствующих субъектов, а 5 сайтов, на которых указаны хозяйствующие субъекты, на одном только сайте *** указаны более 15 хозяйственных субъектов (продавцов), что соответствует требованию «Eдиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований признать экспертное заключение не обоснованным.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ЗАО «Экспертно-Методический Центр Всероссийского Общества Автомобилистов» № 2- 5911/15 от 15.01.2016г. и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку договор ОСАГО заключен между сторонами после 01.10.2014г., к нему применяется размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 306 484 руб. 12 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере 93 515 руб. 88 коп.

(400 000, 00 – 306 484, 12), с ответчика Клименко В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением СПАО «РЕСО-Гарантия», т.е. в размере 24 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 424 200,00 – 400 000, 00 лимит страхового возмещения), величина утраты товарной стоимости в размере 42 570 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы транспортного средства, организованной истцом, в размере 14 700 рублей, (л.д. 20-21, 98), однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Клименко В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости независимой экспертизы 6 174 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 757 руб. 94 коп.

(93 515,88*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении штрафа до разумных пре

делов,

соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, признает размер штрафа (46 757 руб. 94 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 546 руб. 40 коп., суд находит их необходимыми и подтвержденными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (л.д. 16-17, 18, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, истцом представлена копия доверенности от 13.08.2015г. которой Мельников С.А. уполномочен представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д.48).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 20 000 рублей в пользу истца с ответчиков с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 рублей, с ответчика Клименко В.А. в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей были оплачены истцом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей, с ответчика Клименко В.А. в размере 15 000 рублей (л.д. ).

Удовлетворяя требования истца в части, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает в его пользу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 4а) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 597 рублей, с ответчика Клименко В.А. в размере1 597 рублей.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карелова Г.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Клименко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карелова Г.В. страховое возмещение в размере 93 515 руб. 88 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 546 руб. 40 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 руб. 00 коп., а всего 150 659 (сто пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 28 коп.

Взыскать с Клименко В.А. в пользу Карелова Г.В. в счет возмещения ущерба 24 200 руб. 00 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 42 570 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6 174 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 руб. 00 копеек, а всего 99 541 (девяноста девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 г.