№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Медведской Г.А.
при секретаре –Андреенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавурской Елены Александровны к Пузикову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Гавурская Е.А. обратилась в суд с иском к Пузикову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.06.2016г. около 20-10 час. по ул. Гагарина, в районе д. 51 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Гавурской Е.А. и мопедом <данные изъяты>, под управлением Пузикова А.С. При совершении водителем Гавурской Е.А. маневра объезда мопеда, двигавшегося в попутном направлении, Пузиков А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД изменил траекторию движения, не убедившись в безопасности маневра, двинулся влево и допустил столкновение с автомобилем хонда.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 77056 руб., убытки по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000, расходы на оформление доверенности, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика, третьи лица ООО СК «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 09.06.2016г. около 20-10 час. по ул. Гагарина, в районе д. 51 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Гавурской Е.А. и мопедом <данные изъяты>, под управлением Пузикова А.С. При совершении водителем Гавурской Е.А. маневра объезда мопеда, двигавшегося в попутном направлении, Пузиков А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД изменил траекторию движения, не убедившись в безопасности маневра, двинулся влево и допустил столкновение с автомобилем хонда.
Указанные обстоятельства подтверждаются дорожно – транспортного происшествия справкой о ДТП, схемой ДТП.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, судом установлено, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с указанным ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как лица, управлявшего транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения размер ущерба причиненный автомобилю истца хонла ЦРВ, государственный регистрационный знак М128КХ124 составляет – 77056 руб.
За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5000 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 77056 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным документом - квитанцией и являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.
Каких-либо иных возражений и доказательств, в обоснование своих доводов, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые признаются судом разумными и соразмерными, подтверждаются документально, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Кроме этого, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 2662 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гавурской Елены Александровны к Пузикову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Пузикова Александра Сергеевича в пользу Гавурской Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77056 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя -15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., возврат госпошлины в размере 2662 руб., всего 101218 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Председательствующий Г.А. Медведская